Апелляционное постановление № 22К-987/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 3/4-29/2025

Судья Зубова Л.Н. №22К-987/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Запруднова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Запруднова Ильи Витальевича в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 13 августа 2025 года включительно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.5 ст.222 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 13 августа 2025 года включительно, с сохранением установленных ему постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 марта 2025 года запретов и ограничений свободы передвижения и общения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Запруднов И.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда о наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования, не мотивированы и не подтверждены конкретными данными. Приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, суд не проанализировал поведение ФИО2 на следствии, не дал оценки доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании. При этом судом установлено отсутствие у ФИО2 судимостей, а также иных признаков противоправного поведения, наличие у него устойчивых социальных связей, несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, желания продолжить свою трудовую деятельность для обеспечения семьи и иных данных, исключительно положительно характеризующих обвиняемого. ФИО2 сотрудничает со следствием и активно способствует раскрытию и расследованию инкриминируемого ему деяния, не является лицом, занимающимся незаконным оборотом оружия в группе лиц. ФИО2, что не оспаривается следствием, является человеком, случайно нашедшим в лесополосе обрез охотничьего ружья, который он продал за незначительную сумму по настойчивой просьбе лица, участвовавшего в ОРМ. Корыстный и групповой характер вмененных ФИО2 действий не свидетельствует о повышенной степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления. Данные обстоятельства и иные доводы стороны защиты судом первой инстанции не проверялись, не оценивались и соответственно им дана неверная правовая оценка, неправильно определены пределы судебного разбирательства, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и искажают суть правосудия.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО2 и его защитник Запруднов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится возбужденное 14 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 и другого лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ.

24 марта 2025 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ; 25 марта 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 20 суток, то есть по 13 мая 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 14 августа 2025 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о необходимости продления срока действия избранной ФИО2 меры пресечения, ввиду наличия достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий.

На наличие такой возможности указывают обвинение ФИО2 в совершении особо тяжкого группового преступления против общественной безопасности, которое изменений с момента избрания меры пресечения в сторону смягчения не претерпело, сведения о его привлечении к административной ответственности и об отсутствии официального источника дохода.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших своего значения и не переставших быть достаточными для содержания обвиняемого под домашним арестом, суд, оценив также положительно характеризующие его данные - наличие у него устойчивых социальных связей, несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, отсутствие судимостей, пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения и принял обоснованное, мотивированное решение о продлении срока нахождения ФИО2 под домашним арестом.

При этом, вопреки доводам защитника, суд обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не усмотрев для этого оснований с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению проверялось судом как при избрании, так и при продлении срока меры пресечения и нашло свое подтверждение в представленных следователем материалах.

При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, доводы адвоката о том, что судом дана неверная правовая оценка инкриминируемым ФИО2 действиям с точки зрения их общественной опасности, к предмету судебного разбирательства в данном случае не относятся, а обстоятельства, связанные с последующим поведением обвиняемого, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, на что указывает защитник, подлежат оценке в дальнейшем судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях допущена ошибка в указании конечной даты срока действия избранной ФИО2 меры пресечения, поскольку последним днем его содержания под домашним арестом будет 12 августа 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО2 изменить.

Указать на продление ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 12 августа 2025 года включительно.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина