Решение № 2-973/2018 2-973/2018~М-750/2018 М-750/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-973/2018

дело № 2-973/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 25 июля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Витковскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200675 рублей 02 копейки,

установил:

ООО "Феникс" (далее по тексту общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 111000,00 рублей. Основными частями заключённого договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания об этом в тексте заявления-анкеты. В расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки платы которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с условиями заключённого договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентам по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На основании ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ общество просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200675 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 114113 руб. 79 коп., проценты – 56179 руб. 35 коп., комиссии и штрафы – 30381 руб. 88 коп., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что договор с ООО «Феникс» он не заключал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик), путем акцепта Банком заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого, содержащихся в заявлении-анкете заёмщика ФИО1 о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифном плане 1.0 и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Банк обязался предоставить ФИО1 кредитную карту Тинькофф Платинум с установленным кредитным лимитом для осуществления операций с использованием кредитной карты, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, минимальным платежом 6 % от задолженности мин. 600 руб.

Согласно Тарифам по кредитным картам Банка (Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, утвержденным приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф в следующих размерах: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., в случае третьей и более неуплат подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; плата за обслуживание кредитной карты составляет 590 руб.

При подписании кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с тем, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью кредитного договора, в которых указано, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента, для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (п.13.8).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в размере 200675 руб. 02 коп. перешло к ООО «Феникс».

Как усматривается из письменных материалов дела, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору Банком ФИО1 были предоставлены денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распоряжался путем осуществления расходных операций с использованием кредитной карты. Также в судебном заседании установлено, что в период действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составила 200675 руб. 02 коп., в том числе по основному долгу – 114113 руб. 79 коп., по уплате процентов – 56179 руб. 35 коп., по уплате штрафа (неустойки) – 30381 руб. 88 коп.

Произведенный истцом расчёт размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора, у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба. причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствия нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 10000 руб.

Следовательно, требование Банка о взыскании неустойки в размере, превышающем 10000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору № в сумме 180293 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 114113 руб. 79 коп., просроченные проценты в сумме 56179 руб. 35 коп., штраф в размере 10000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п.20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к Витковскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200675 рублей 02 копейки удовлетворить частично.

Взыскать с Витковского ФИО9 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №: основной долг в сумме 114113 руб. 79 коп., просроченные проценты в сумме 56179 руб. 35 коп., штраф в размере 10000 руб., всего 180293 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Витковского ФИО10 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья Т.В. Киселёва