Решение № 2-183/2025 2-183/2025~М-139/2025 М-139/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-183/2025

дело №2-183/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Надвидовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка обратилось с иском к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 64 374,00 руб. на срок 60 мес. под 33% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, подтвердив тем самым индивидуальные условия кредитования простой электронной подписью. Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет № и протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк - Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита на указанный счет заемщика в сумме 64 374,00 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. Однако заемщик обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно полученным Банком сведениям заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит суд взыскать с наследственного имущества и наследников умершего ФИО2 в пользу Банка за счет наследственного имущества задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 907 руб. 64 коп., в том числе: просроченные проценты -14 333 руб. 97 коп., просроченный основной долг – 62 568 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 руб. 12 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> (далее - Территориальное управление Росимущества в <адрес>).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный, не явился, просив рассмотреть дело без участия представителя банка. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях исковые требования Банка не признала, указав на то, что в собственности мужа ФИО2 движимого и недвижимого имущества, в том числе на праве совместной или долевой собственности, не имелось. С учетом этого она и иные лица из числа близких родственников – мать ФИО5 и сестра ФИО6 не принимали наследство и не являлись наследниками ФИО2, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО2 постоянно проживал в <адрес> по адресу: <адрес>. и осуществлял трудовую деятельность в ГБУ <адрес> «<адрес>» в должности начальника Отдела благоустройства. В связи со смертью ФИО2 работодателем была выплачена материальная помощь на погребение в размере 170 258 рублей 19 коп., которые были внесены в качестве платы за оказанные ритуальные услуги. Наряду с этим, ею затрачены 30000 рублей на транспортировку к месту погребения ФИО2, а также 60 000,0 рублей на поминальный обед. О наличии кредитного обязательства по договору №от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 64 374,00 руб. на срок 60 мес. под 33% годовых, она не была осведомлена.

Ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Банка не признала, указав на то, что не является наследником сына ФИО2, который с 2016 года проживал и работал в <адрес>, а с 2018 года - с супругой ФИО3 и малолетним ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности сына ФИО2, движимого и недвижимого имущества, в том числе на праве совместной или долевой собственности, не имелось. На момент смерти ФИО2 постоянно проживал и осуществлял трудовую деятельность в <адрес>.

Ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Банка не признала, указав на то, что не является наследником брата ФИО2, который с 2016 года постоянно проживал с супругой ФИО3 и осуществлял трудовую деятельность в <адрес>.

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представив возражений на иск и ходатайств об отложении дела.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника из наследственного имущества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 64 373, 00 руб. под 33 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что ФИО2, подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита предложила ПАО «Сбербанк России» заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее – Общие условия). Погашение кредита осуществляется в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 202 руб. 88 коп.. За ненадлежащее исполнение условий договора, кредитным договором установлена неустойка в размере 20, 00% годовых. Заемщик просила сумму кредита зачислить на счет №.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как следует из справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита в сумме 64 374 руб. зачислены на счет ФИО2

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный кредитный договор, между сторонами заключен, обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил. Однако заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, поскольку ежемесячные платежи по кредиту он не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 76 907 руб. 64 коп. из них: по основному долгу – 62 568 руб. 85 коп.; по процентам за пользование кредитом – 14 333 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 руб. 12 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 руб. 70 коп.

Судом установлено, что заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти N № от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС <адрес>, место смерти: ФИО1, <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательством иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статьи 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника. Наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что наследниками первой очереди по закону в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ после смерти заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются:

- жена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о заключении брака N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации Отдел ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия);

- сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении N № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Орган ЗАГС <адрес> № МФЦ района Марьино; отец ФИО2, мать ФИО3);

- мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – <адрес> отдел ЗАГС Республики Калмыкия Управления ЗАГС Республики Калмыкия).

Наследником второй очереди по закону в соответствии с пунктом 1 статьи 1143 ГК РФ после смерти заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сестра ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела нотариусом Малодербетовского нотариального округа ФИО8 представлено наследственное дело N №, открытое к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела N № от супруги умершего заемщика ФИО3 поступило заявление о выдаче ей постановления о предоставлении денежных средств для возмещения расходов на похороны ФИО2.

Из удостоверенного нотариусом заявления представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в установленном порядке обратилась с сообщением о понесенных расходах в сумме 165 000 рублей, связанных с погребением мужа ФИО2, на возмещение которых просит выдать постановление о предоставлении денежных средств с принадлежавших ФИО2 денежных вкладов, хранящихся в Банк ВТБ (ПАО), заработной платы в кассе бухгалтерии ГБУ «Жилищник» <адрес>. Иных заявлений от ФИО3 и других лиц к нотариусу не поступало.

Из пояснений ответчика ФИО3 в письменных возражениях следует, что понесенные расходы в связи со смертью мужа состояли из расходов на ритуальные услуги, транспортировку, поминальный обед. На момент смерти в собственности ФИО2 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств во вкладах, в том числе на праве совместной или долевой собственности не имелось. Расходы на оплату ритуальных услуг в связи с погребением ФИО2 составили 165 000 рублей, расходы на транспортировку 30000 р., поминальный обед 60000р.. Частично расходы на погребение были компенсированы за счет денежных средств, выплаченных по месту работы в ГБУ «Жилищник» <адрес>.

Ответчики ФИО5 (мать ФИО2) и ФИО6 (сестра ФИО2) в письменных возражениях также указали на понесенные ФИО3 расходы, связанные с погребением ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на оплату ритуальных услуг, транспортировку и поминальный обед.

Указанные доводы ответчика ФИО3 о понесенных расходах на погребение ФИО2 подтверждаются сведениями наследственного дела N №, из которого следует, что сообщением ГБУ «Жилищник» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердило факт выплаты материальной помощи в связи со смертью работника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением данных расчетного листка за август 2024 года о начислении материальной помощи в сумме 170 258,19 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 как наследники не реализовали свое право по принятию наследства оставшегося после смерти наследодателя ФИО2, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), учитывая, что на момент рассмотрения спора, срок предусмотренный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ для принятия наследства истек.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В письменных возражениях ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО6 даны пояснения, согласно которым указанные ответчики действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО2 не осуществляли, ввиду отсутствия у наследодателя какого-либо имущества.

Исходя из материалов дела суд считает нашедшими свое подтверждение доводы ответчиков об отсутствии наследственного имущества и отсутствии оснований для принятия наследства после смерти ФИО2.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с регистрацией ответчиков ФИО5, ФИО6 в доме, где они совместно зарегистрированы с ФИО2, а именно: <адрес>, сами по себе не свидетельствуют о намерении совершения ими действий с целью приобретения наследства, учитывая, что указанное жилое помещение и иной объект недвижимого имущества на праве собственности наследодателю и ответчику ФИО3 не принадлежат, что подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ и № КУВИ-№.

Из письменного ответа на запрос суда из администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на территории Малодербетовского сельского муниципального образования фактически не проживает, по адресу: <адрес> проживают собственник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ7 года рождения, дочь собственника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из письменного возражения ответчика ФИО3, а также сведений наследственного дела N № следует, что ФИО3 и ФИО2 на день смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Жилищник» <адрес> и проживал по адресу: по адресу: <адрес>.

Из сведений предоставленных МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М МВД России на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно выпискам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 имел открытые счета № с банковской картой к нему №, с остатком 293,85 рублей; банковский счет № с банковской картой к нему №, с остатком 0,0 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) ФИО2 в регистрах депозитарного учета Банка отсутствовал, счетов депо не имел, договоров аренды индивидуального банковского сейфа не заключал, клиентом Банка в рамках брокерского обслуживания не являлся, завещательных распоряжений по счетам и сберегательных сертификатов Банка не имеет.

Таким образом, судом установлено, что на день смерти ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 объектов недвижимого и движимого имущества не имелось. При этом ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО6 не совершали действий по принятию наследства и не принимали наследство после смерти наследодателя. Ответчик ФИО3 в связи с необходимостью компенсации расходов на погребение супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Малодербетовского нотариального округа ФИО8 с заявлением о вынесении постановления о предоставлении денежных средств для возмещения расходов на погребение.

В силу абз. 6 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В связи с чем ФИО3, приходящаяся супругой наследодателю, а также его мать ФИО5 и сестра ФИО6 не совершали действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти ФИО2.

Поскольку доказательств совершения действий в отношении наследственного имущества ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО6, свидетельствующих о фактическом принятии наследства умершего, истцом не представлено, равно как и доказательств существования такого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по иску Банка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиками не совершались действия по принятию наследства и отсутствие наследственного имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 907 рублей 64 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова