Апелляционное определение № 33-1261/2026 от 26 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2026 года дело № 33-1261/2026 (2-12/2026)

Судья Замбалова О.Н.

УИД 04RS0015-01-2025-000238-89

поступило 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации МО «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия», Министерству строительства и модернизации жилищно - коммунального комплекса Республики Бурятия о включении в Государственную программу по переселению, по апелляционным жалобам ответчика Администрации МО «Муйский муниципальный округ», представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2026 года, которым иск удовлетворен частично, ФИО3 признана участником Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 2 августа 2013 года N 424 в соответствии с Порядком формирования и утверждения очередности расселения многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали (далее – БАМ), в рамках Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия», утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 16 июня 2016 года N 260»; на Администрацию МО «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» возложена обязанность включить ФИО3 в Список N 2 участников Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации МО «Муйский район» (далее – Администрация района), в которой просила признать ее участником Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 2 августа 2013 года N 424 в соответствии с Порядком формирования и утверждения очередности расселения многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных в зоне БАМ, в рамках Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия», утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 16 июня 2016 года N 260; обязать ответчика включить жилое помещение по адресу: <...>, в Список N 2 участников Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», взыскать с ответчика государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по указанному адресу, которая признана непригодной для проживания, многоквартирный дом и ее квартира включены в реестр аварийного жилищного фонда в рамках программы переселения на 2011-2015 годы, в 2014 году дом уничтожен пожаром. При обращении к ответчику о включении жилого помещения истца в очередность расселения многоквартирных домов, признанных непригодными и подлежащими сносу, расположенных в зоне БАМ, ей было отказано. Полагает отказ неправомерным.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее – Минстрой РБ), в качестве третьего лица - межведомственная комиссия Администрации МО ГП «Северомуйское», которая в последующем заменена на правопреемника межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО ГП «п. Таксимо» (далее – Межведомственная комиссия).

Также судом произведена замена ответчика Администрации района на ответчика Администрацию МО «Муйский муниципальный округ» Республики Бурятия (далее - Администрация округа).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчиков Администрации округа, Межведомственной комиссии по доверенностям ФИО6 иск не признала, пояснила, что очередность формируется именно по дате принятия органом местного самоуправления решения о признании жилого помещения непригодным, либо аварийного дома непригодным, у истца данные документы отсутствуют, Администрацией МО ГП «Северомуйское» и Межведомственной комиссией МО ГП «Северомуйское» обследование жилого дома не проводилось и решение о признании дома аварийным не выносилось, в связи с чем, отсутствуют основания для включения истца в список участников программы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Минстроя РБ по доверенности ФИО7 в суд не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие, направил отзыв, в котором иск не признал, указал, что постановлением Правительства РФ от 20 июня 2022 года N 1104 внесены изменения в постановление Правительства РФ от 30 декабря 2017 года N 1710 в соответствии с которыми жилые помещения, приобретенные с использованием субсидии, а также социальные выплаты предоставляются нанимателям или собственникам жилых помещений, признанных аварийным жильем до дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 20 июня 2022 года N 1104, то есть до 2 июля 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации округа - ФИО6, представившая диплом о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывает, что заключением Межведомственной комиссии жилой дом аварийным, а жилое помещение истца не пригодным для проживания не признавались, основания для включения в список участников Государственной программы отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 - ФИО5 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований истца, взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., указывает на то, что обязанность по возмещению расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не содержит исключений для государственных или муниципальных органов. Кроме того в апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Возражения представлены представителем ответчика Минстроя РБ -ФИО7, который просит апелляционную жалобу Администрации округа удовлетворить, решение Муйского районного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Участие в судебном заседании сторон и иных лиц, участвующих в деле, обеспечено, в том числе посредством видеоконференц-связи с Муйским районным судом Республики Бурятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой ответчика Администрации округа не согласился.

Ответчики Администрация округа, Минстрой РБ, третье лицо Межведомственная комиссия участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, с 9 июля 2014 года истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора приватизации жилого помещения от 25 марта 2024 года N 22, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Данное жилое помещение ранее, в 2006 году, предоставлено Администрацией МО ГП «Северомуйское» нанимателю ФИО1 и члену его семьи ФИО2 (мать истца) на основании договора социального найма от 21 ноября 2006 года N 98.

В соответствии с заявлением ФИО1 от 17 февраля 2003 года, он совместно с супругой ФИО2 состоял в очереди на получение жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее – Федеральный закон N 125-ФЗ).

В связи со смертью ФИО1 16 февраля 2010 года Администрацией МО ГП «Северомуйское» 17 марта 2010 года договор социального найма на жилое помещение N 1232 заключен с нанимателем ФИО8

14 января 2014 года между Администрацией МО ГП «Северомуйское» и ФИО8 заключен новый договор социального найма на квартиру по адресу: <...>, на состав семьи из двух человек, а именно, в договор в качестве члена семьи нанимателя включена ее дочь ФИО3

В марте 2014 года указанная квартира передана бесплатно в собственность ФИО3

29 сентября 2014 года многоквартирный дом по адресу: <...>, в том числе квартира ФИО3 полностью уничтожены в результате пожара. Данный факт подтвержден актом о пожаре от 30 сентября 2014 года, составленным начальником 14-го Муйского отряда ГПС РБ и информационным письмом старшего дознавателя ОНдиПР по Северобайкальскому Муйскому районам и г. Северобайкальску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 года удовлетворен иск ФИО8 к Администрации Муйского района. ФИО8 восстановлена в очереди на получение жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ с датой постановки на учет 6 июня 2001 года по категории «инвалиды».

9 августа 2022 года ФИО8 выдан Государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории Республики Бурятия на сумму <...> руб.

В мае 2025 года истец ФИО3 обратилась с заявлением в Администрацию округа о включении в Списки на получение социальной выплаты по Государственной программе Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно - коммунального комплексов Республики Бурятия», утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 2 августа 2013 года N 424 в соответствии с Порядком формирования и утверждения очередности расселения многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных в зоне БАМ, в рамках Госпрограммы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия», утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 16 июня 2016 года N 260.

25 июня 2025 года Администрацией округа в удовлетворении заявления отказано, на том основании, что не представлены заключение Межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания жилых помещений непригодными для проживания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу; копия правового акта органа местного самоуправления о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Из реестра ветхого и аварийного жилья и подлежащего сносу на 2011-2015 годы, утвержденного Главой МО ГП «Северомуйское», следует, что дом по адресу: <...>, состоял в реестре домов, подлежащих сносу по МО ГП п. Северомуйск в рамках подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМа на территории Республики Бурятия».

Кроме того, в материалах дела имеются акты межведомственной комиссии от 8 ноября 2011 года N 2 (кв. 3), от 20 августа 2011 года N 203 (кв. 6), от 2 декабря 2013 года N 382 (кв. 4) и заключения межведомственной комиссии от 8 ноября 2011 года (кв. 3), от 20 августа 2011 года (кв. 6), от 2 декабря 2013 года (кв. 4) по ул. Мира, д. 4, п. Северомуйска, которыми принято решение о признании жилых помещений непригодными для проживания, в связи с физическим износом основных конструкций здания.

Данными актами установлено, что жилой дом представляет собой одноэтажное сборно-щитовое строение, обеспеченного только инженерными сетями холодного водоснабжения. Фундамент (деревянные стулья) и лаги полностью сгнили, разрушен грибком, балки потолка ссохлись и провисли, стены деформированы, дверные и оконные проемы перекошены, местами стропила перекошены и местами обрушены. Состояние всего дома определено как аварийное. Износ установлен 78 - 80%. Указано, что в следствии отсутствия центрального отопления и сильного промерзания углов дома в зимний период, дальнейшее проживание в доме невозможно.

Из установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что жилое помещение по адресу: <...>, уничтоженное пожаром, состоит в реестре ветхого и аварийного жилого фонда, подлежащего расселению в рамках подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМа на территории Муйского района Республики Бурятия».

Удовлетворяя требования иска в части включения истца в список участников Госпрограммы, суд принял во внимание, что жилой дом по ул. <...>, был включен в реестр ветхого и аварийного жилья и подлежал сносу на период 2011 - 2015 годов, принял во внимание, что актами межведомственной комиссии, принятым в отношении других квартир в этом же доме, установлено аварийное состояние всего жилого дома, исключение из адресной программы по переселению одного жилого помещения в доме, включенном в указанную программу, суд посчитал неправомерным, как нарушающим действующее законодательство и права граждан. Отсутствие акта и заключения о признании жилого помещения истца непригодным для проживания, суд посчитал не имеющим правового значения, указав, что весь дом согласно имеющего в деле реестра жилых домов, подлежащих сносу, признан аварийным и подлежащим сносу, а уничтожение жилого дома пожаром не лишающим истца возможности на участие в Госпрограмме по переселению.

Судебная коллегия в данной части с решением суда соглашается.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72, частям 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

С 2011 года на территории Муйского района Республики Бурятия реализовывалась подпрограмма «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМ на территории Республики Бурятия» Республиканской целевой программы "Жилище" Республики Бурятия на 2011 - 2015 годы в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденная постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050.

Затем с 2015 года мероприятие мероприятий по переселению граждан из расположенных в зоне БАМа жилых помещений, признанных непригодными для проживания, или из многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными и не подлежащими реконструкции в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 и Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 2 августа 2013 года N 424.

В настоящее время мероприятие «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных в зоне БАМ» реализуется в рамках Государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2017 года N 1710 и Госпрограммы Республики Бурятии «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 2 августа 2013 года N 424 (далее – Порядок N 424).

На момент признания непригодными для проживания жилых помещений <...> в многоквартирном доме <...> (2011 год) мероприятия по переселению граждан из расположенных в зоне БАМа жилых помещений, признанных непригодными для проживания, или из многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными и не подлежащими реконструкции, реализовывались в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы в соответствии с Приложением к Программе N 9 (далее – Мероприятие), предусматривавших порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам Республики Бурятия, Забайкальского края, Амурской и Иркутской областей на софинансирование Мероприятия.

В рамках указанного Мероприятия под непригодным для проживания жилищным фондом понимается жилищный фонд, включающий в себя жилые помещения, признанные непригодными для проживания, в том числе в связи с высоким (более 70%) уровнем износа, и многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу.

В актах межведомственной комиссии обследования квартир 3 и 6 от 8 ноября 2011 года N 2 (кв. 3), от 20 августа 2011 года N 203 (кв. 6) указаны физические характеристики обследуемого дома, свидетельствующие о непригодности сборно-щитового жилого дома для проживания. Физический износ дома определен комиссией 78% и 80%, следовательно, данный дом отвечал установленным Мероприятием критериям.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пунктов 7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее – Положение N 47), решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Кроме того, п. 38 Положения N 47, предусматривает, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получившие повреждения в результате пожара, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно, или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

На необходимость признания многоквартирных домов в целом аварийным и подлежащим сносу, а не поквартирно непригодными для проживания, указанно и в Положении N 47.

Согласно порядку Мероприятия субсидии предоставляются на софинансирование мероприятий, предусмотренных в региональных целевых программах субъектов Российской Федерации при наличии нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего расходное обязательство субъекта Российской Федерации, на исполнение которого предоставляется субсидия, утвержденной региональной целевой программы субъекта Российской Федерации, предусматривающей Мероприятия.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года N 185 была утверждена Республиканская целевая программа "Жилище" Республики Бурятия на 2011 - 2015 годы, в рамках которой действовала подпрограмма "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМа на территории Республики Бурятия", в соответствии с которой формировался единый список по очередности сноса (ликвидации) ветхих и аварийных жилых домов, определенной исходя из экономической целесообразности.

Пункт 2.1 Порядка N 424 в редакции, действовавшей до 16 июня 2016 года, предусматривал, что муниципальными образованиями формируются реестр аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, список собственников жилых помещений, признанных аварийным и непригодным для проживания жильем, расположенных в зоне БАМа, на предоставление социальных выплат и план очередности сноса аварийного и непригодного для проживания жилья на очередной финансовый год.

Межведомственная комиссия МО ГП п. Северомуйск осуществляла действия по признанию отдельных квартир в доме непригодными для проживания. Из актов и заключений межведомственной комиссии 2011 года обследования квартир 3 и 6 очевидно, что многоквартирный дом полностью находился в аварийном состоянии, поскольку в зафиксировано аварийное состояние общих конструктивных элементов жилого дома и именно по этим признакам установлен процент износа долее 70%.

Из представленного в материалы дела реестра жилых домов, подлежащих сносу по МО ГП п. Северомуйск в рамках подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМа на территории Республики Бурятия на 2011 – 2015 годы", утвержденного Главой МО ГП «Северомуйское» 1 августа 2012 года, следует, что квартиры, в том числе квартира истца, в многоквартирном доме по адресу: <...> включены в данный реестр домов, подлежащих сносу, что свидетельствует о признании жилого дома <...>, аварийным и подлежащим сносу. В связи с указанным доводы стороны ответчика о том, что жилое помещение истца непригодным для проживания, а многоквартирный дом – аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке не признавались, противоречит имеющимся в материалах дела документам, которые другими доказательствами не опровергнуты.

Из ответа Администрации МО ГП «Северомуйское», адресованное представителю истца ФИО5 следует, что акт и заключение межведомственной комиссии Администрации МО ГП «Северомуйское» о признании многоквартирного дома по адресу: <...>, отсутствует, правовое решение по итогам комиссии отсутствует, многоквартирный дом уничтожен пожаром в 2014 году.

При этом, в приведенном ответе не указано, что межведомственной комиссией заключение о признании дома аварийным и подлежим сносу не принималось, а соответствующий акт не составлялся.

В результате пожара 29 сентября 2014 года многоквартирный дом по адресу: <...>, в том числе квартира, собственником которой являлась ФИО3, уничтожен пожаром полностью.

В виду того, что на момент пожара жилое помещение истца уже являлось непригодным для проживания, из-за его ветхости и аварийности, и признано таковым органом местного самоуправления Муйского района, у истца возникло право на включение в число участников программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМа.

Согласно пунктам 2.1.3., 2.4., 2.5. Порядка N 424 с учетом Положения N 47 список документов предоставляемых гражданами не включает предоставление в орган местного самоуправления актов и заключений межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, жилого помещения непригодным для проживания. Такие документы оформляются и находятся у муниципального образования и должны предоставляться муниципальным образованием Минстрою РБ по его требованию, следовательно, уполномоченные органы муниципального образования должны обеспечить надлежащее хранение названных актов и заключений, который несет ответственность за достоверность, обоснованность сведений, внесенных в реестр и план сноса объектов и в список собственников граждан.

Из смысла пунктов 50, 51 Положения N 47 следует, что один экземпляр заключения межведомственной комиссии направляется заявителю, а в случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния направляется собственнику жилья и заявителю.

Аварийность дома <...>, устанавливалась до пожара (по состоянию на 1 августа 2012 года, обязанности по направлению документов о признании дома аварийным, жилых помещений в нем непригодными для проживания у органа муниципального образования не имелось, доказательств направления в адрес истца данных документов не представлено, соответственно, ответчик Администрация округа не может ссылаться на не предоставление истцом указанных документов, так как акты и заключения находятся в Администрации муниципального образования. При таком положении истец вправе доказывать свои доводы любыми имеющимися у него доказательствами.

Представленную копию реестра жилых домов, подлежащих сносу по МО ГП п. Северомуйск, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержание данного не опровергнуто ответчиками предоставлением иных доказательств.

В связи с указанным, доводы ответчиков о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих признание многоквартирного дома аварийным, жилых помещений в нем, непригодными для проживания, не основаны на законе.

На основании изложенного отказ Администрации округа от 25 июня 2025 года в удовлетворении заявления истца о включении в Списки на получение социальной выплаты, на том основании, что не представлены заключения межведомственной комиссии муниципального образования о выявлении оснований для признания жилых помещений непригодными для проживания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу; копия правового акта органа местного самоуправления о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не соответствует закону.

Кроме того, исключение из региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда одного жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в указанную программу, действующим законодательством не предусмотрено и свидетельствует о нарушении прав граждан, являющихся собственниками данного помещения и имеющих право выбора способа обеспечения своих жилищных прав (Определение N 2-АПГ18-19, (Обзор судебной практики Верховного суда РФ апрель 2019 года).

Не проживание истца в спорном жилом помещении не лишает ее права на участие в программе, поскольку дом уничтожен пожаром полностью, что является объективной причиной невозможности проживания в нем.

Довод ответчика Минстроя РБ о том, что признание истца участником Государственной программы и предоставление ей социальной выплаты не будет отвечать целям ее реализации, является несостоятельным, не основан на нормах закона.

С августа 2013 года (с последующими изменениями после 16 июня 2016 года) по настоящее время действует Порядок N 424, в соответствии с которым очередность расселения многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания (далее - очередность расселения), формируется Минстроем РБ (п. 1.16 Порядка N 424).

Для формирования (корректировки) очередности расселения муниципальные образования в соответствии с Порядком формируют и направляют в Минстрой РБ списки с приложением подтверждающих документов:

- список лиц, которым в связи со строительством БАМа было предоставлено временное жилье (Список N 1);

- список многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в разрезе населенных пунктов (Список N 2);

- список жилых помещений, признанных непригодными для проживания в разрезе населенных пунктов (далее - Список N 3).

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16 июня 2016 года N 260 утвержден порядок формирования и утверждения очередности расселения многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных в зоне БАМа, в рамках Госпрограммы Республики Бурятия (далее - Порядок формирования очередности).

Данным Порядком формирования очередности предусмотрено формирование списков, в том числе Списка N 2 - список многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в разрезе населенных пунктов, сформированного с учетом степени износа коммунальной инфраструктуры.

Как указано в п. 2.1. Порядка N 424 единый сводный список собственников жилых помещений, признанных ветхим и аварийным жильем, расположенных в зоне БАМа, формирует Министерство до 15 декабря текущего года на основании официальных списков, предоставленных муниципальными образованиями зоны БАМа, которые несут ответственность за обоснованность внесения в него граждан и достоверность указанных в списке сведений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для включения в список участников Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», а доводы апелляционной жалобы ответчика, подлежащими отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска, заслуживают внимания.

При подаче иска истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается банковским чеком.

Суд в обжалуемом решении отказал истцу в возмещении судебных расходов, сославшись на п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и указав, что органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве ответчика, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Вывод суда основан на неправильном применении норм права.

Федеральный законодатель, разрешая в Налоговом кодексе РФ (далее – НК РФ) вопросы государственной пошлины, освободил от ее уплаты государственные органы, орган местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет (Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 года N 46-КГ15-2)

Вместе с тем НК РФ, определяя размер и порядок уплаты государственной пошлины, не содержит норм, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов другой стороне, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, вывод суда об освобождении ответчика от несения судебных расходов со ссылкой на положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, является ошибочной.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов истца на оплату государственной пошлины с принятием нового решения о взыскании судебных расходов истца в сумме 3 000 руб. с обоих ответчиков по 1 500 руб. с каждого, поскольку фактически заявленные исковые требования судом удовлетворены полностью к обоим ответчикам, на которых в равной степени возложена нормативными правовыми актами обязанность по формированию списков участников Госпрограммы.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на удовлетворение исковых требований частично, фактически иск удовлетворен полностью, так как требования о взыскании судебных расходов к исковым требованиям не относится. По этой причине судебные расходы истца в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию полностью.

Кроме того, представитель истца заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., что подтверждено представленным суду банковским чеком.

На основании приведенных правовых норм данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1 500 руб. с каждого.

В итоге с каждого ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2026 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Администрации МО «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» (ИНН <***>), Министерства строительства и модернизации жилищно - коммунального комплекса Республики Бурятия, (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ...) судебные расходы по 3 000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации МО «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение

принято 8 июля 2026 года.