Решение № 12-319/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-319/2017

Дело №12-319/2017


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Н.В.Пронякин,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Никонова Е.К.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Орехово-Зуевский городской суд Московской области жалобу, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3, просили постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, так как оспариваемое постановление вынесено без учёта всех обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом свою позицию они обусловили тем, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции было произведено с нарушением требований административного регламента и положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, а именно без привлечения понятых. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением процессуальных требований, в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Химико-токсилогическое исследование было проведено с нарушением Приказа МЗ РФ №933н.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.27.12ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.136 Административного регламента наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренномст.12.24 КоАП РФ, относится к одному из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По этой причине для установления законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенное значение имеет не только наличие для этого правомерного основания, но и соблюдение должностным лицом процедуры (порядка) направления водителя на медицинское освидетельствование, установленной законодательством.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ФИО4, им понятые при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не привлекались, видеозапись не производилась, так как основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что сотрудник ОГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При совершении указанных действий сотрудник полиции понятых не привлекал и видеозаписи не производил.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующее процессуальное действия произведено без участия понятых и без применения видеозаписи (л.д. 5).

Опровергнуть утверждение ФИО1, о том, что сотрудником ОГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, не представляется возможным. Между тем, именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Утверждения должностного лица составившего протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование о том, что при направлении на медицинское освидетельствование для установления наличия состояния опьянения лица совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ участие понятых или применение видеозаписи не является обязательным, не основано на требованиях закона и противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ Об Административных Правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев-отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Пронякин