Решение № 2-1735/2019 2-1735/2019~М-1344/2019 М-1344/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1735/2019

Дело № 2- 1735/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, прокурора Федоровой Е.И.

«04» сентября 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ФИО7 к Журавлевой ФИО8 о взыскании расходов на лечение, денежной суммы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в апреле 2017г. ФИО3 взяла у нее сумму в размере 300 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2018г., однако сумму займа ФИО3 не вернула, а на ее требование вернуть заем, оставила без ответа.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 находясь в <адрес>, в <адрес> по <адрес> в <адрес> в ходе беседы с ней, когда она отвернулась, нанесла ей один удар молотком по голове. Она начала сопротивляться и препятствовать действиям ФИО3, она схватила молоток и не давала ФИО3 возможности ее ударить. Никакого конфликта до этого между ними не было. При этих обстоятельствах ей удалось убежать из квартиры, выйти в общий коридор и позвать на помощь. Только тогда ФИО3 прекратила свои действия, в результате которых у нее образовалась травма головы и следы борьбы от захватов на теле. Были вызваны сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. От действий ФИО3 она испытала сильную физическую боль, она проходила амбулаторное лечение и понесла расходы на приобретение медицинских средств.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Ответчик ФИО3 извещались судом по месту регистрации, которая судом проверена путем направления запроса в отдел адресно справочных работ. Направленная судом ответчику повестка по адресу: <адрес>А, <адрес> вернулась в суд по истечению срока хранения. Суд известил ответчика так же по адресу, указанному истцом – <адрес>А, <адрес>, повестка вернулась в адрес суда по истечению срока хранения. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не явилась в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Федоровой Е.И., полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2018г. ФИО1 передала в долг ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 31 декабря 2018г., о чем в простой письменной форме была составлена долговая расписка. ( л.д. 05).

Как следует из показаний истца и ее представителя, ответчик обязательство по возврату займа не исполняет надлежащим образом, а на претензии истца не отвечает.

Претензия истца о возврате займа была оставлена ответчиком без ответа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец передав ответчику сумму займа исполнила обязательство надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 14 марта 2018г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда.

Постановлением мирового судьи установлено, что 06 июня 2017 года примерно в 09 час. ФИО3 находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер воих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия принесенный с собой молоток, нанесла им один удар в область головы потерпевшей, а так же несколько раз схватила потерпевшую ФИО1 за различные части тела, причинив последней телесные повреждения в виде тупой травмы мягких тканей головы, грудной клетки, правой и левой верхних конечностей, кровоподтеки грудной клетки, правой и левой верхних конечностей, участка осаднения правого предплечья, ушибленной раны лобно – теменной области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Постановление мирового судьи от 14 марта 2018г. вступило в законную силу 21 мая 2018г. ( л.д. 36-38)

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, факт причинения вреда и вина ФИО3 в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия установлены постановлением мирового судьи и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Характер причиненных телесных повреждений подтверждается имеющимися в постановлении мирового судьи сведениями о характере причинения телесных повреждений и их квалификация – как легкий вред здоровью

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО1 и исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении истцу телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью, а также суд учитывает требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что в связи с преступлением, совершенным ФИО3, истец ФИО1 проходила лечение и понесла расходы на лечение в размере 18 419, 21 руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение всего в размере 18 419, 21 руб. согласно расчета:

по оплате МРТ в размере 2 470 руб. ( л.д. 17);

расходы по приобретению мексидола стоимостью 486, 40 руб.; вазобрала стоимостью 982, 30 руб.; адаптола стоимостью 649, 80 руб., а всего на сумму 2 118, 50 руб. по чеку от 31.08.2017г.;

расходы по приобретению шприцов на сумму 71, 25 руб., рекогнана для приема внутрь стоимостью 2 313, 63 руб., рекогнана для внутримышечных инъекций стоимостью 1 658, 13 руб., небиволол-тева стоимостью 432, 25 руб., а всего на сумму 4 476, 21 руб. по чеку от 11.03.2018г.;

осмотр, консультация врача в ООО «ДАО» 02 сентября 2017г. стоимостью 650 руб. ( л.д. 23);

расходы по чеку от 13.09.2017г. клиника «Панацея» стоимостью 1 073, 50 руб. ( л.д. 23);

осмотр, консультация врача терапевта 03.09.2017г. в ООО «ДАО» стоимостью 600 руб. ( л.д. 21);

обследование в ООО «ДАО» от 06.09.2017г. стоимостью 2 809 руб. ( л.д. 20);

осмотр, консультация врача 08.10.2017г. в ООО «ДАО» стоимостью 500 руб. ( л.д. 19);

узи сердца в клинике «Панацея» 14.09.2017г. стоимостью 1 092 руб. ( л.д. 23);

обследование в ООО «ДАО» 05.09.2017г. стоимостью 1 530 руб. ( л.д. 18);

суточное мониторирование артериального давления в ООО «ДАО» 11.03.2018г. стоимостью 1 100 руб.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы в размере 900 руб. в связи с проведением обследования СМЭ, факт несения которых нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград в размере 1 072, 77 руб., а с ФИО3 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. (оплачена в связи с подачей иска о взыскании суммы долга по договору займа).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Журавлевой ФИО16 к Журавлевой ФИО17 о взыскании расходов на лечение, денежной суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой ФИО18 в пользу Журавлевой ФИО19 расходы на лечение в размере 19 319, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., сумму займа в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В удовлетворении иска Журавлевой ФИО20 к Журавлевой ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., отказать.

Взыскать с Журавлевой ФИО22 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1072, 77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 09 сентября 2019г.

Председательствующий А.П. Ковалев