Решение № 2-1278/2021 2-1278/2021~М-777/2021 М-777/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1278/2021

36RS0001-01-2021-001386-15

Дело № 2-1278/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при помощнике судьи Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Хорошая аптека» ФИО2, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, действующей по доверенности ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ВОРОНЕЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая аптека», ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Гранд Капитал ВОРОНЕЖ» обратилось в суд с иском к ООО «Хорошая аптека», ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что между ООО «ФК Гранд Капитал ВОРОНЕЖ» и ООО «Хорошая аптека» был заключен Генеральный договор купли-продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию. В соответствии с пунктом 4.5. Договора в редакции ДС оплата Товара осуществляется покупателем на условиях: отсрочки платежа 75 (75) календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с выставленным продавцом счетом (счетом-фактурой). Пунктом 7.1. договора, стороны согласовали, что при нарушении условий оплаты каждой партии товара, ответчик выплачивает пени в размере 0,70 % от просроченной суммы денежных средств за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию истец не получил, до настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у покупателя перед продавцом имеется следующая задолженность за поставленный товар: просроченный долг 7 668 663 рубля 61 копейка; пени 2 842 065 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК Гранд Капитал» и ФИО3, был заключен договор поручительства к Генеральному договору купли-продажи, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Городская аптека» всех обязательств должника полностью (п. 1.1 Договора поручительства). Поручитель отвечает перед истцом за исполнение обязательств каждым из должников по соответствующему договору купли-продажи в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара и услуг, связанных с поставкой товара и услуг, связанных с поставкой товара (основного долга), в размере не более 20 000 000 рублей. Поручительство выдано по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом поручители отвечают по обязательствам должника, возникшим по 31.12.2021г. включительно (п. 6.1 Договора поручительства). Таким образом, поручитель ФИО3 отвечает солидарно по обязательствам ответчика, возникшим на основании договоров купли-продажи и договора поручительства перед Истцом. Просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара по договору в размере 7 668 663,61 руб., пени из расчета 0,70% за каждый день просрочки в сумме 2 842 065,50 рублей за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени из расчета 0,70% за каждый день просрочки за просрочку оплаты каждой партии товара, в соответствии с п. 7.1. Договора, за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга и расходы по оплате госпошлины в размере 56 172 руб. (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени из расчета 0,10% за каждый день просрочки в сумме 572966 рублей 51 копейку за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени из расчета 0,10% за каждый день просрочки за просрочку оплаты каждой партии товара, в соответствии с п. 7.1. Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга (л.д.140).

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

На основании ст. 488 и 489 ГК РФ, когда покупатель товара в рассрочку не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.3 ст.453 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Хорошая аптека» (покупатель) и ООО «ФК Гранд Капитал Воронеж» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен генеральный договор купли-продажи № ....., по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором. Товар передается покупателю партиями, которые формируются на основании заявок покупателя. Цена и порядок расчетов за товар определена Разделом 4 Договора. Также разделом 6 договора определена ответственность сторон за невыполнение условий договора (л.д.34-41).

Судом установлено, что сторонами подписан протокол разногласий № ..... к генеральному договору, заключенному между ООО «Хорошая аптека» и ООО «ФК Гранд Капитал Воронеж» (л.д.42-45).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК Гранд Капитал Воронеж» и ФИО3 был заключен договор поручительства к Генеральному договору купли-продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Городская аптека» всех обязательств должника полностью (п. 1.1 Договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств каждым из должников по соответствующему договору купли-продажи в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара и услуг, связанных с поставкой товара и услуг, связанных с поставкой товара (основного долга), в размере не более 20 000 000 рублей. Поручительство выдано по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, при этом поручители отвечают по обязательствам должника, возникшим по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (п. 7.1 Договора поручительства) (л.д.46-50).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 в силу договора отвечает солидарно по обязательствам ответчика, возникшим на основании Генерального договора купли-продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и никем не оспаривается, что ООО «Хорошая аптека» ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по оплате товара по Генеральному договору купли-продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.61-69). Данный факт никем не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке были выполнены требования истца, за исключением уплаты процентов, которые истец снизил до взыскиваемой суммы и просит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение обязательств до 400 000 рублей, принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов истца и ответчиков.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено генеральным договором купли-продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом разногласий к нему от ДД.ММ.ГГГГ., что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного Товара Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере до 0,5 % стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с Покупателя платы за Товар. В случаях, когда просрочка составляет более 10 (десяти) дней, Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере до 0,7 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Судом установлено, что задолженность по оплате переданного товара у покупателя перед продавцом составила более 10 дней. Данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере заявленных уточненных требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственности «Хорошая аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: <адрес>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., зарегистрирован: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Воронеж» пени по генеральному договору купли-продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжить начисление пени в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственности «Хорошая аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата постановки на налоговый учет 24.10.2011г., юридический <адрес>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., зарегистрирован<адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Воронеж» из расчета 0,10% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 05.07.2021г. Судья Романенко С.В.

36RS0001-01-2021-001386-15

Дело № 2-1278/2021