Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-970/2024;)~М-936/2024 2-970/2024 М-936/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело № 2-21/2025

УИД 59RS0014-01-2024-001627-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2025 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретарях судебного заседания Поповой С.П., Шалимовой А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки LADA PRIORA, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Одас» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA PRIORA, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При обращении в ГИБДД в январе 2024 г. стало известно о том, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4 Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля – марки LADA PRIORA, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определениями суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», должник ФИО4, а также в качестве ответчиков ООО ПКО «Филберт» и АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.2,73).

Истец надлежаще уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, участвуя в предварительном судебном заседании ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что автомобиль приобретался для сына ФИО5 в автосалоне, при постановке на учет оказалось, что по долгам прежнего собственника ФИО4 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Представители ответчиков ООО «Одас», ООО ПКО «Филберт» и АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица – должник ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнение по иску не предоставили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Судебным разбирательством установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одас» (ответчик) продал, а ФИО3 (истец) купила автомобиль LADA PRIORA, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене 530 000 рублей (л.д. 31-33).

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6 рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 027502538 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом по делу №, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения материальный ущерб по ГК РФ в размере 168474,90 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО ГРУППА Ренесанс Страхование, постановлено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю следующее имущество: легковой автомобиль седан, ВАЗ 217030, г/н №, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, с оценкой 351583,33 рублей (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» и ФИО7 заключен договор купли-продажи и подписан акт приема передачи указанного выше транспортного средства представителю ООО «Одас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» и ФИО3 заключен договор купли-продажи и подписан акт приема передачи указанного выше транспортного средства, одновременно с товаром продавец передал, а покупатель принял документацию на товар – паспорт ТС- серия <адрес>, выдан АВТО ВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

Таким образом, произведена принудительная реализация транспортного средства на комиссионных началах службой судебных приставов -исполнителей ОСП по Пермскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю по долгам ФИО4.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 52833,24 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт» (л.д.56,62,63);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8316,95 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 56,64).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки LADA PRIORA, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 (л.д. 46-47).

31.10.2024 истец ФИО3 обратилась с настоящим иском.

В подтверждение доводов принадлежности транспортного средства истцу, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Одас» (ответчик) продал, а ФИО1 (истец) купила автомобиль LADA PRIORA, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по цене 530 000 рублей (л.д. 31-33).

Также истцом в суд предоставлены оригиналы документов: паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационный знак <***>, копии которых находятся в материалах дела (л.д.35, 36).

Из паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства значится ФИО4

Кроме того, истцом предоставлены доказательства использования им автотранспортного средства, страховой полис серия ХХХ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде между ФИО5 (сыном истца) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.15-16).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу ФИО3 подтвержден. Истцом предоставлены достоверные доказательства фактической передачи имущества, использование им транспортного средства. Обязательное страхование гражданской ответственности страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО5 (сыном собственника транспортного средства), с указанием его как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.15-16).

Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46-47,56).

Нарушение ФИО3 обязанности зарегистрировать в органах ГИБДД транспортное средство в течение 10 дней с момента покупки, само по себе, не опровергает приобретение ей транспортного средства на праве собственности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - автомобиля марки LADA PRIORA, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мохнаткина

Копия верна

Судья И.В. Мохнаткина

Подлинное решение находится в деле №2-21/2025 Верещагинского районного суда Пермского края.