Апелляционное определение № 11А-5158/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 11а-5158/2026 Судья Соколова Д.Е.

74RS0001-01-2025-006258-33 Дело № 2а-5973/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сингуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2025 года по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Челябинского городского округа, военному комиссариату Советского и Центрального районов г.Челябинска Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителя административных ответчиков: военного комиссариата Советского и Центрального районов г.Челябинска, призывных комиссий Советского и Центрального районов г.Челябинска и Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» - Никель М.Э.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения (решения) призывной комиссии Челябинского городского округа в Советском районе, отраженного в протоколе № от 12 мая 2025 года, и протоколе № от 03 июня 2025 года призывной комиссии Челябинской области, об установлении категории годности «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3»; возложении обязанности изменить категорию годности на «В – ограниченно годен к военной службе». Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и Центрального районов г.Челябинска. Заключением (решением) призывной комиссии Челябинской области (протокол № от 03 июня 2025 года) ФИО1 установлена категория годности «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3». Предоставлена отсрочка по учебе от призыва на военную службу до 2028 года. Решение призывной комиссии Челябинского городского округа (протокол № от 12 мая 2025 года) о присвоении категории годности «В – ограниченно годен к военной службе» отменено. ФИО1 считает данные заключения (решения) незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат Советского и Центрального районов г.Челябинска Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» (т. 1 л.д. 2).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2025 года в удовлетворении административных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не учел реальное состояние здоровья административного истца, наличие у административного истца тяжелых заболеваний, также судом не учтено, что врачами военкомата не в полном объеме исследованы документы относительно состояния здоровья ФИО1, необоснованно не принято во внимание заключение судебной независимой военно-врачебной экспертизы, представленного в материалы дела.

Представитель административных ответчиков Никель М.Э. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала жалобу необоснованной, поддержала возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, при надлежащем извещении не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом и неявившегося в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ может быть обжаловано в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2023 года ФИО1 впервые встал на воинский учет в военном комиссариате Советского и Центрального районов г.Челябинска.

13 января 2023 года прошел медицинское освидетельствование, по итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, вынесена категория годности «Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями».

В период осеннего призыва 2024 года, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование призывной комиссией Советского и Центрального района Челябинского городского округа. В связи с жалобами призывника на состояние его здоровья, на основании проведенного медицинского обследования ФИО1 предоставлена отсрочка по состоянию здоровья на срок до 01 октября 2025 года. Утверждена категория годности «Г» - временно негоден к военной службе.

Указанное решение призывной комиссии было обжаловано ФИО1 в призывную комиссию Челябинской области, которая, согласно выписке из книги протоколов № от 23 октября 2024 года, приняла решение об утверждении решения нижестоящей призывной комиссии.

ФИО1 был дополнительно обследован в ГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер №», медицинским заключением № от 09 июля 2024 года установлено удовлетворительное состояние здоровья, выставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно медицинского заключения № от 19 июля 2024 года, вынесенному ГАУЗ ГКБ № ФИО1 выставлен диагноз «<данные изъяты> предоставлена отсрочка по состоянию здоровья для лечения и дообследования.

14 апреля 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате (Советского и Центрального районов г.Челябинска), направлялся на дополнительное медицинское обследование в ОКВД №, в результате чего выставлена категория годности «В - ограничено годен к военной службе».

12 мая 2025 года призывной комиссией Советского района Челябинского городского округа (протокол № от 12 мая 2025 года) принято решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу.

Данное решение призывной комиссии Советского района отменено призывной комиссией Челябинской области протоколом № от 03 июня 2025 года. ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2028 года, и установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (т. 3 л.д. 17).

Решение о призыве истца на военную службу не принималось.

ФИО1 ранее обращался в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии Челябинского городского округа в Советском районе г.Челябинска и призывной комиссии Челябинской области, оформленное протоколом № от 14 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 предоставлена отсрочка по состоянию здоровья на срок до 01 октября 2025 года и утверждена категория годности «Г» - временно негоден к военной службе. Также просил возложить обязанность изменить категорию годности ФИО1 на «В» - ограниченно годен к военной службе с октября 2024 года.

Решением Советского районного судом г.Челябинска от 14 июля 2025 года (дело №а-1597/2025) в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 отказано (т. 3 л.д. 176-178).

При рассмотрении административного дела №а-1597/2025 по ходатайству административного истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № судебной независимой военно-врачебной экспертизы от 24 июня 2025 года, у ФИО1 на момент проведения медицинского освидетельствования в военном комиссариате Советского и Центрального районов г.Челябинска Челябинской области от 08 октября 2024 года имелись следующие заболевания: <данные изъяты>; заболеваний, попадающих под категорию годности к военной службе – «Д» - не годен к военной службе не имелось; в соответствии с расписанием болезней, находящимся в Приложении № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, имеющиеся у ФИО1 заболевания относятся к категории «В» - ограниченно годен к военной службе.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что права и интересы административного истца не затрагиваются оспариваемым решением, в связи с тем, что ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 2, 3 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья. Данная комиссия имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, а также отменять их заключения.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение о призыве ФИО1 на военную службу не принималась, ему предоставлена отсрочка от призыва до 2028 года в связи с обучением в образовательной организации.

При таких обстоятельствах установленная категория годности, не влечет для административного истца правовых последствий.

В силу пункта 8 (абзац 3) Положения о военно-врачебной экспертизе № в действующей редакции, а также в ранее действовавшей редакции, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Поскольку иного срока действия заключение от 03 июня 2025 года не содержит, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, следует, что медицинское заключение, вынесенное в отношении ФИО1 03 июня 2025 года, утрачивает силу 03 июня 2026 года.

Следовательно, учитывая, что в настоящее время отсрочка от призыва не отменена, в случае проведения в отношении ФИО1 в будущем мероприятий по призыву необходимо будет проводить новое медицинское освидетельствование, и по его результатам принять новое решение с определением категории годности.

Доводы жалобы о том, что в случае отчисления из учебного заведения, отсрочка от призыва будет прекращена, и административный истец будет подлежать призыву, не являются доказательством нарушением прав ФИО1 оспариваемым решением, поскольку носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

При этом на административном истце лежит бремя доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов возложена на административного ответчика.

Поскольку по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Ссылка в жалобе на заключение независимой экспертизы ООО «ТопМедЦентр», которое по мнению административного истца, подтверждает наличие диагноза, являющегося основанием для определения категории годности «В», не может служить основанием для отмены решения суда. Выводы экспертного заключения судом первой инстанции не опровергались, однако суд обоснованно указал, что выводы экспертов не влияют на права административного истца при наличии действующей отсрочки.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить выводы суда первой инстанции, а именно исходя из заключения ООО «ТопМедЦентр» № (т.3 л.д.92-108) следует, что выводы экспертами сделаны относительно состояния здоровья административного истца по состоянию на октябрь 2024 года, тогда как в настоящем деле установлен иной период апрель-июнь 2025 года, в связи с чем указанное заключение не относится к обстоятельствам настоящего административного дела, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Довод жалобы о наличии противоречий в части установленной категории годности в протоколе призывной комиссии Челябинской области от 03 июня 2025 года и протоколе призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа от 12 мая 2025 года, не опровергает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии имелись в распоряжении все результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, которые изучены специалистами в полном объеме, после чего принято законное и обоснованное решение об установлении ФИО1 категории годности «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции административное исковое заявление рассмотрено за одно судебное заседание не является основанием, подтверждающим нарушение судом норм процессуального права, из протокола судебного заседания от 10 декабря 2025 года установлено, что представитель административного истца участвовал в судебном заседании, давал пояснения, имел возможность представлять доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 в настоящее время не нарушены, поскольку ему предоставлена отсрочка от призыва до 2028 года, которая не отменена, оспариваемая категория годности не влечет для административного истца негативных последствий до окончания отсрочки.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, субъективной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности решения суда. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи