Апелляционное постановление № 22-3835/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 1-439/2024

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-3835/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

адвоката <данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер №, Т.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – г.Новосибирска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – С.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший С., выражая несогласие с обжалуемым приговором, просит его отменить, назначить ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ максимально возможное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом автор жалобы настаивает на том, что ФИО3 целенаправленно, умышленно нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожной горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к указанным Правилам, что явилось прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда его (С.) здоровью, <данные изъяты>.

Также потерпевший отмечает, что компенсировать моральный вред в досудебном порядке ФИО3 отказался, выразив пренебрежение.

Перечисленные обстоятельства не были в полной мере учтены судом и назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее его целям, не способное обеспечить исправление осужденного.

В судебном заседании потерпевший С. и его представитель А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Мельниченко С.П. частично поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО3 и адвокат Т. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изложенная в приговоре квалификация действий осуждённого не противоречит требованиям закона.

Выводы суда о виновности ФИО3 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

Что касается доводов о несправедливости назначенного ФИО3 наказания, то они не являются состоятельными.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду при постановлении приговора, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность данных о его личности, согласно которым он ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на специализированных учетах. Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики личности, общее состояние здоровья, занятие трудом, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершении преступления, добровольное возмещение затрат на лечение путем оплаты медицинских услуг потерпевшему.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения дополнительного наказания с применением правил ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд первой инстанции верно не усмотрел, ссылаясь на наличие нуждаемости в управлении транспортным средством в силу исполнения ФИО3 трудовых и семейных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО3 наказания несправедливым, не имеется. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его усиления при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего не выявлено.

Тот факт, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, как и непринятие им мер в части компенсации морального вреда в ходе досудебного производства, в силу уголовного закона не относятся к обстоятельствам, отягчающим наказание, и не являются основанием для усиления назначенного осужденному наказания. Данные факты были известны суду первой инстанции из исследованных материалов уголовного дела, а потому учтены при постановлении приговора.

Что касается гражданского иска о компенсации морального вреда, то решение по нему также соответствует закону. Вывод суда о снижении размера компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей является мотивированным. Такой размер определен на основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом степени вины ФИО3, совершившего неосторожное преступление небольшой тяжести, а также причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения осужденного. Размер взысканной суммы суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшего С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова