Апелляционное определение № 33-4114/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Лебедева И.Ю.

Гражданское дело 2-9678/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-4114/2026
13 апреля 2026 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Полезновой А.Н., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>, ОГРН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 28 057,84 руб., убытки в размере 72 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 26.03.2025 г. по 30.08.2025 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 130 200 руб., почтовые расходы в размере 404 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы 260 400 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной судом неустойки.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства госпошлину в размере 15107 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, указав, что 21.02.2025 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA Vesta, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины HAVAL Jolion, г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС HAVAL Jolion, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца ТС LADA Vesta, г/н № - в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), однако страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, 20.03.2025 истцу перечислено страховое возмещение в размере 193 400 руб., а также величина УТС - 35 061, 84 руб.

Не согласившись с указанными выплатами, истец в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, однако ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения истца от 16.06.2025 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» № от 08.07.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 260 400 руб., с учетом износа 234 000 руб., величина УТС – 33 404 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2025 № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки - удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 942,16 руб.

21.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 38 942,16 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО9 № от 05.08.2025, проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HAVAL Jolion, г/н №, составила 332 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 28 057,84 руб., убытки - 72 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 26.03.2025 (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по 30.08.2025 - 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 260 400 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 000 руб., компенсацию морального вреда -30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 130 200 руб., почтовые расходы - 404 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь то, что судом неверно определены обстоятельства дела; нарушены нормы материального и процессуального права; полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена надлежащим образом в полном объеме; у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу страховой выплаты в денежной форме ввиду отсутствия возможности осуществить ремонт автомобиля истца на СТОА; требования о взыскании убытков подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в данной части не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в размере 400 000 руб. и неустойки на будущее; основания для взыскания штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы отсутствовали; размеры оплаты услуг представителя и расходы на досудебную подготовку являются завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства HAVAL Jolion, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 04.06.2024г.

21.02.2025 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA Vesta, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины HAVAL Jolion, г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС HAVAL Jolion, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность владельца ТС LADA Vesta, г/н № - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

04.03.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также с заявлением о выплате УТС.

07.03.2025 страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

20.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 193 400 руб. и величину УТС в размере 35 061,84 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 14.04.2025 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, выплатить УТС, а также выплатить неустойку.

12.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.06.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, УТС и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было установлено, что с даты выпуска ТС HAVAL Jolion, г/н №, до даты ДТП и на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» прошло менее 2 лет, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС HAVAL Jolion, г/н № на СТОА официального представителя марки «HAVAL».

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», у страховщика в регионе проживания истца не заключены договоры со СТОА официального представителя марки «HAVAL».

В соответствии с проведенными по инициативе Финансового уполномоченного экспертными заключениями ООО «Е ФОРЕНС» от 08.07.2025 № стоимость восстановительного ремонта ТС HAVAL Jolion, г/н №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа 260 400 руб., с учетом износа - 234 000 руб., стоимость ТС на момент ДТП - 2 024 500 руб., величина УТС - 33 404 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2025 № № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки - удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 942,16 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

21.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 38 942,16 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО9 № от 05.08.2025, проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HAVAL Jolion, г/н №, составила 332 700 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости оставления без рассмотрения исковых требований истца о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2025 истец направил финансовому уполномоченному обращение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС и неустойки, решением финансового уполномоченного от 17.07.2025 № № заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично.

ПАО СК «Росгосстрах» указывая в апелляционной жалобе на необходимость оставления без рассмотрения заявленных требований о взыскании убытков, ссылается на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в уточненном иске ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков, а к страховщику и финансовому уполномоченному истец обращался с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС и неустойки.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При обращении в суд предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по требованиям о взыскании убытков, которые не включены в состав страхового возмещения, не требуется.

Более того, обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, истец, тем самым, выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения исковых требований истца о взыскании убытков, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, также отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, лишь в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм, при неорганизации страховщиком выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не выдавалось, от проведения ремонта транспортного средства ФИО1 не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств того, что ФИО1 выдавалось направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо сведения о том, что он отказался от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалы дела не представлено, следовательно, в данном случае наступают правовые последствия, предусмотренные абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв за основу подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС», исходя из заявленных уточненных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 057,84 руб., исходя из расчета: 260 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П без учета износа, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС») – 232 342,16 руб. (193 400 руб. (выплаченное страховое возмещение 20.03.2025) + 38 942,16 руб. (выплаченное страховое возмещение 21.07.2025 по решению финансового уполномоченного)), с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

Страховщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе возможность истца с согласия страховщика, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО9 № от 05.08.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HAVAL Jolion, г/н №, составляет 332 700 руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 72 300 руб., согласно расчету: 332 700 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением эксперта ФИО9) – 260 400 руб. (надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенное экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС»).

Судебная коллегия считает экспертные заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 08.07.2025 № и ФИО9 № от 05.08.2025, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность указанных заключений лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз сторонами не заявлялись.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф и размер неустойки в таком случае исчисляются из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и неправомерное изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции верно определил размер штрафа исходя из суммы неисполненного страховщиком надлежащим образом обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой согласно проведенной экспертизе ООО «Е ФОРЕНС» от 08.07.2025, а именно в размере 130 200 руб. (260 400 руб./2).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая то обстоятельство, что заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в установленной законодательством форме и размере получено ПАО СК «Росгосстрах» 04.03.2025, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей форме за период с 26.03.2025 по 30.08.2025г., в размере 400 000 руб., исходя из лимита ответственности страховщика.

Указанные размеры штрафа и неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом, связанные со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Установив, что расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы эксперта-техника ФИО9 № от 05.08.2025 понесены истцом в досудебном порядке с целью собирания доказательств, являлись необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права и подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их возмещения ответчиком в пользу истца в размере 8 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов в размере 6 000 руб. на оказание юридических услуг по досудебной подготовке

Размер расходов подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 07.04.2025, 02.06.2025, 01.09.2025 и кассовыми чеками (л.д. 41-44, 77-78).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО от 28.11.2024г. №24-11-08/СП, их стоимость из расчета имеющихся в материалах дела процессуальных документов составила бы:

- составление искового заявления, иного документа от 20 000 руб.;

- участие в суде I инстанции (1 судодень) от 15 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку указанные расходы являются разумными и подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее в связи с превышением общего размера неустойки, установленного в рамках спора по договору ОСАГО (400 000 руб.), судебная коллегия находит их состоятельными и заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил взыскать со страховщика в свою пользу, в том числе, неустойку в размере 1% от надлежащего страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Данные требования судом первой инстанции были удовлетворены, о чем указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом уже взыскана с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей форме за период с 26.03.2025 по 30.08.2025г. в размере 400 000 руб., поэтому в силу действующих норм права неустойка на будущее в данном случае взысканию не подлежит, так как находится за пределами установленного лимита ответственности страховщика.

По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки на будущее, с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2025 года отменить в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 % от суммы 260 400 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной судом неустойки - постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи