Апелляционное определение № 33-2440/2026 от 19 апреля 2026 г.

Изготовлено 20 апреля 2026 года

Судья Любимова Л.А. Дело № 33-2440/2026

УИД: 76RS0023-01-2025-002462-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

9 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытки в размере 193 303,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 799,00 руб.».

По делу установлено:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В исковом заявлении указано, что 16 мая 2024 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и находившегося под её управлением, и <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», в связи с чем истцом была произведена оплата ремонта транспортного средства в размере 586 887,09 руб. (1 августа 2024 года), 6 416,00 руб. (7 августа 2024 года).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Nissan. Разница между лимитом страхового возмещения по ОСАГО и суммой фактически выплаченного страхового возмещения составляет 193 303,09 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового о взыскании с ответчика убытков в сумме 10800 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к САО «ВСК» перешло право требования возмещения с ФИО2 как непосредственного виновника ДТП ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП 16 мая 2024 года, за вычетом лимита страховой ответственности в рамках договора ОСАГО в сумме 400000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из дела видно, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) со сроком действия с 3 мая 2024 года по 2 мая 2025 года, о чем выдан полис № от 3 мая 2024 года.

16 мая 2024 года <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, которое в свою очередь от наезда произвело столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым, организовал и оплатил ремонт автомобиля <данные изъяты> в ООО «Центр Сервис Ярославль». Согласно заказ-наряду от 16 июля 2024 года и ремонта–калькуляции от 29 июля 2024 года стоимость ремонта автомобиля потерпевшей составила 593303,09 руб. руб., которые страховщик перевел на счет ООО «Центр Сервис Ярославль».

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта истец приобрел право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

За вычетом лимита ответственности страховой организации виновника ДТП в рамках договора ОСАГО размер подлежащего возмещению ущерба составил 193303,09 руб.

Оспаривая данную сумму, апеллянт ссылается на заключение эксперта-техника ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на момент ДТП составила 410800 руб., в связи с чем, по мнению стороны ответчика, размер подлежащего взысканию с него ущерба за вычетом лимита страховой организации по договору ОСАГО составляет 10800 руб.

Вместе с тем, причины, по которым суд первой инстанции критически отнесся к заключению специалиста ФИО1, указаны в решении, подробно и убедительно аргументированы. Судебная коллегия с данной оценкой заключения ФИО1 соглашается.

Судом установлено, что с учетом года выпуска и пробега автомобиль потерпевшего находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем восстановительный ремонт осуществлялся официальным дилером <данные изъяты> в г.Ярославле – ООО «Центр Сервис Ярославль».

В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ 2018 г. для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

На необходимость применения указанных ценовых данных указывает и ФИО1 Вместе с тем фактически данный специалист применяет ценовые данные на запчасти из иных источников, ссылаясь на отсутствие открытой информации о ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, с использованием индексов инфляции, поскольку исследование проводилось им спустя значительное время после ДТП - в январе 2026 года. Сведения о стоимости ремонта у официального дилера в Ярославском регионе специалистом не запрашивались. В то же время, фактически ремонт произведен на СТО официального дилера, то есть по ценам, которые подлежат учета при определении стоимости ремонта.

С учетом изложенного, заключение ФИО1 правомерно судом не принято во внимание, а стоимость восстановительного ремонта определена на основании калькуляции, представленной сервисным центром дилера. Иных доказательств, помимо заключения ФИО1, свидетельствующих о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены/изменения решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи