Решение № 2А-67/2018 2А-67/2018~М-76/2018 М-76/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б. с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 В.А.О., представителя командира войсковой части № ФИО3 и военного прокурора - помощника военного прокурора Майкопского гарнизона капитана юстиции ФИО4, рассмотрев административное дело № 2а-67/2018 по административному иску ФИО2 В.А.О. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 ФИО7 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с увольнением с военной службы

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия командующего войсками Южного военного округа связанные с изданием приказа от 15 мая 2018 г. № 79, в части касающейся досрочного увольнения с военной службы ФИО1 в связи с несоблюдением им контракта:

- возложить на командующего войсками Южного военного округа обязанность по отмене приказа в части досрочного увольнения истца и восстановить его в прежней должности.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. При этом он пояснил, что проходил военную службу в должности командира автомобильной роты. В отношении него проводились служебные разбирательства, при этом о применении к нему взысканий он не знал. Также он присутствовал на заседании аттестационной комиссии, по результатам которой, ему довели решение о целесообразности его увольнения в связи с несоблюдением им контракта. Разбирательство с его участием проводилось 9 августа 2017 г. когда он отсутствовал на утреннем построении в части, в связи с плохим самочувствием, однако позже в этот же день прибыл, но к исполнению обязанностей военной службы не приступал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что аттестационная комиссия не полностью исследовала представленные к увольнению ФИО1 материалы, а служебные разбирательства проведены с нарушениями. Не представлена возможность ФИО1 дать объяснения и с протоколами о грубых дисциплинарных проступках он не ознакомлен. Кроме того ФИО1 освидетельствован военно-врачебной комиссией позже издания приказа об увольнении, в связи с чем просил суд удовлетворить административный иск.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель командующего войсками Южного военного округа Щербин требования истца не признал, направив в суд возражения.

В возражении указал, что отношение ФИО2 к исполнению обязанностей военной службы рассмотрено на аттестационной комиссии, которая, учитывая совершение им дисциплинарные проступки и административное правонарушение, обоснованно пришла к выводу о необходимости увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того просил принять во внимание отсутствие нарушений со стороны командования при увольнении истца.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 также требования ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив тем, что командованием порядок увольнения ФИО1 соблюден.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа от 15 мая 2018 г. № 79 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающей основания увольнения с военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Исходя из того, что военная служба - с учетом принципов ее организации и функционирования, а также специфики деятельности лиц, обязанности которых по подготовке к вооруженной защите и по вооруженной защите Российской Федерации требуют выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни, то это предполагает предъявление повышенных требований к военнослужащим, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы. Соответственно, целями сохранения боеспособности воинских подразделений, выполнения задач по обеспечению обороны страны предопределяется и возможность введения особых правил прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий - невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое совершением им преступления, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

Решение по данному вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также нормативных правовых актов Министра обороны Российской Федерации и иных воинских должностных лиц.

Соответственно, заключение аттестационной комиссии, должно быть дано для увольнения военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и связано с оценкой конкретных действий (бездействия) военнослужащего, являющихся причиной его увольнения.

Согласно объяснениям председателя аттестационной комиссии ФИО5, истца и выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от 28 ноября 2017 г. № 110 ФИО1 присутствовал на заседании, при этом он ознакомлен с текстом отзыва и с решением комиссии. Состав комиссии и порядок проведения заседания им не обжаловался, а судом нарушений не установлено.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, исполнявшего обязанности секретаря комиссии, членами комиссии проведен всесторонний анализ служебной деятельности ФИО1, по итогам которого дана отрицательная оценка в виде заключения о несоответствии занимаемой должности и качествам, предъявляемым к военнослужащим.

Комиссия учла привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения и привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе, за отсутствие на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени.

Данные обстоятельства исследованы в ходе судебных заседаний и нашли свое подтверждение. Так командованием проведены письменные служебные разбирательства, составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках дисциплинарных и в отношении ФИО1 изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности 14, 31 августа 2017 г., 1 и 25 сентября 2017 г.

Обстоятельства совершения грубых дисциплинарных проступков подтверждены показаниями <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10 письменными объяснениями <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО16 и ФИО17, записями в служебной карточке и копиями приказов командира воинской части.

Перед увольнением командование с ФИО1 провело беседу, и он направлялся для прохождения военно-врачебной комиссии.

Таким образом, с учетом проведения аттестации в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о соблюдении порядка досрочного увольнения истца, в связи с чем в удовлетворении требования о восстановлении на военной службе следует отказать.

Вопреки доводам истца и его представителя допрошенные в суде бывшие военнослужащие ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в силу своих служебных полномочий не находились постоянно возле ФИО1 в установленные разбирательствами дни и не опровергают обстоятельства его отсутствия на службе, в связи с чем суд относится к ним критически.

Вместе с тем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности им и его представителем не обжаловались, поэтому несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности нельзя признать относящимся к предмету рассматриваемого иска, о чем судом вынесено отдельное определение.

Рассматривая довод представителя истца о прохождении военно-врачебной комиссии ФИО1 16 июня 2018 г., то есть после издания приказа об увольнении суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, (за исключением, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Поскольку ФИО1 уволен по указанному выше основанию, то время проведения военно-врачебной комиссии правового значения не имеет.

Иные доводы истца и его представителя являются ошибочным восприятием обстоятельств дела и неверным толкованием нормативных актов.

Таким образом в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командующего войсками Южным военным округом от 15 мая 2018 г. января 2018 г. № 79, в части касающейся досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и его отмене надлежит отказать.

Так как административный иск не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 В.А.О. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 ФИО22 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с увольнением с военной службы - отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Галимеев