Решение № 2-5781/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-5781/2019

Дело № 2-5781/2019
г. Санкт-Петербург
27 ноября 2019 года
78MS0091-01-2019-000870-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием помощника ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере 25 000 рублей, стоимость ветеринарных услуг в размере 7 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.08.2017 года истец приобрела собаку породы померанский шпиц для несовершеннолетней дочери. Собака была долгожданным подарком для ребенка. В марте 2019 года семья истца переехала в квартиру, расположенную по адресу: <...>. По указанному адресу в соседней квартире 373 проживает ответчик ФИО4, которая занимается разведением собак. 24.06.2019 года с 19.30 часов несовершеннолетняя дочь истца ФИО5 пошла погулять с собакой на улицу, собака была на поводке. В тамбуре парадной на первом этаже она встретилась с ответчиком, которая также вела свою собаку на прогулку не намордника. Собака ответчика мгновенно накинулась на собаку истца на глазах несовершеннолетней дочери истца. Ответчик ФИО4 никаких действий не предпринимала, свою собаку не одергивала. Несовершеннолетняя ФИО5 сумела открыть парадную дверь и собаки оказались на улице, где случайные прохожие смогли отбить у собаки ответчика уже тело собаки истца. После происшествия ответчик не пыталась извиниться, обвинила дочь истца в произошедшем случае, пояснив, что ребенок должна была нести свою собаку на улицу на руках. Истец обратилась в ветеринарную клинику для вскрытия тела собаки и кремации, также написала заявление участковому. В настоящее время ответчик причиненный ущерб истцу не возместила. Своими действиями ответчик причинила истцу и ее дочери моральный вред, размер которого истец оценивает в 150 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежала собака породы померанский шпиц, пол - кобель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 03.08.2017 года и паспортом животного (л.д. 7-8).

Как указывает истица, 24.06.2019 года собака ответчика ФИО4 породы «русская псовая борзая» в коридоре многоквартирного дома (тамбуре парадной) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.6, к.3 набросилась на собаку ФИО2, в результате чего собака истца умерла.

Согласно выписке из истории болезни собаки истца, смерть собаки наступила до приема, на шее с двух сторон видны следы укусов, шерсть на шее в крови, кровь в ротовой полости (л.д.10).

В ходе проведенной УУП 13 ОП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга проверки по заявлению ФИО2 о принятии мер в отношении ответчика ФИО4, в связи с нарушением содержания домашнего животного, что привело к смерти собаки заявителя, были получены объяснения от ФИО4, которая зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.6, корп.3, кв. 373. В своих объяснениях ФИО4 указала, что 24.06.2019 года около 19.30 часов действительно выходила из подъезда дома с принадлежащей ей собакой породы «русская псовая борзая». У входа в подъезд собака ФИО4 вцепилась зубами в собаку ФИО2 и начала ее трепать. ФИО4 готова возместить причиненный материальный ущерб ФИО2

Таким образом, по итогам проведенной проверки по заявлению ФИО2 с ФИО4 была проведена профилактическая беседа, о правилах поведения в многоквартирных домах (л.д.24 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019 года), о чем сообщено заявителю.

Также, по факту происшествия на основании обращения ФИО2, Управлением по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в отношении ФИО4 составлен административный протокол, который направлен для принятия решения по существу в административную комиссию Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Расходы истца на посещение врача ветеринара составили 610 рублей, вскрытие собаки - 5000 рублей, кремация собаки - 1600 рублей, в общей сложности 7 210 руб., подтверждаются актом выполненных работ №233150-2019/59404 от 25.06.2019 года квитанцией от 24.06.2019 (л.д.18).

Таким образом, суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, в том числе пояснений несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив наличие у ответчика ФИО4 собаки породы «русская псовая борзая», а также факт выгула данной собаки в общественном месте, в результате которого были нанесены травмы собаке истицы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, исходя из стоимости собаки - 25 000 рублей (л.д.7), стоимости понесенных ФИО2 затрат на ветеринарные услуги в размере 7 210 рублей.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена, в связи с чем, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22.07.2019 года, заключенного с ФИО3, квитанции от 16.09.2019 на сумму 8000 рублей, квитанции от 26.11.2019 года на сумму 22 000 рублей, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 25 000 руб., стоимость ветеринарных услуг в размере 7 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.