Решение № 2-4932/2019 2-4932/2019~М-5165/2019 М-5165/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-4932/2019

Дело № 2- 4932 /19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Кузяшиной Т.О.,

с участием: представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к Акционерному Обществу «СТ- Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику АО СТ – Инжиниринг с требованиями, согласно уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01. 10. 2019 г. по 04.12. 2019 г. включительно по договору № БП – 4а (кв) – 2/25/5(3) (АК) от 10.08. 2018 г. в размере – по 284 803 руб. 72 коп. в пользу каждого истца, неустойку за период с 01.07. 2019 по 04.12. 2019 г по договору долевого участия № БП – 4а(кл) – 2/-1/45 (о) (АК) от 10.08. 2018 г. в размере по 7 753 руб. 59 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме по 40 000 рублей, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указав, что 10.08. 2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БП – 4а(кв) – 2/25/5(3) (АК), по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: <адрес>, с.<адрес>, д. Бутово, корпус 4а секция 2 этаж 25, условный №, 3 комнаты, площадь 89, 70 кв.м.

Цена договора составила – 7 735 728 руб. 00 коп. финансовые обязательства истцами исполнены.

Срок передачи квартиры согласно п. 5.1.2 договора установлено – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства истцам не передан.

10.08. 2018 г. между истцами и ответчиками также заключен договор участия в долевом строительстве № БП- 4а(кл)-2/-1/45(0) (АК), по условиям которого застройщик также обязался передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: нежилое помещение, условный №, назначение хозяйственная кладовая, этаж расположения 1 подземный, номер секции 2, общая площадь 3, 51 кв.м, в срок до 30.06. 2019 г., п. 5.1.2 договора. цена договора составила 210600 рублей 00 коп. финансовые обязательства по оплате истцами исполнены.

Объект долевого строительства истцам не передан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Против применения ст. 333 ГК РФ возражала. Пояснила, что истцы получили уведомление на осмотр квартиры, и 23.11. 2019г. квартиру принять не смогли в ввиду наличия существенных недостатков. Был подписан акт осмотра и застройщик приступил к устранению нарушений. По кладовке каких либо уведомлений не поступало, на осмотр приглашений не было.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что 10.07. 2019г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцам направлено уведомление и в настоящее время осуществляется передача объекта долевого строительства. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. Полагал что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. при взыскании штрафа также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 10.08. 2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БП – 4а(кв) – 2/25/5(3) (АК), по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: <адрес>

Цена договора составила – 7 735 728 руб. 00 коп. финансовые обязательства истцами исполнены.

Срок передачи квартиры согласно п. 5.1.2 договора установлено – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

10.08. 2018 г. между истцами и ответчиками также заключен договор участия в долевом строительстве № БП- 4а(кл)-2/-1/45(0) (АК), по условиям которого застройщик также обязался передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: нежилое помещение, условный №, назначение хозяйственная кладовая, этаж расположения 1 подземный, номер секции 2, общая площадь 3, 51 кв.м, в срок до 30.06. 2019 г., п. 5.1.2 договора. цена договора составила 210600 рублей 00 коп. финансовые обязательства по оплате истцами исполнены.

Объекты долевого строительства истцам не переданы.

23.11. 2019г. произведен осмотр квартиры и выявлены недостатки, препятствующие приемке квартиры.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет:

- по договору № БП – 4а(кв) – 2/25/5(3) АК: - 4 425 465 руб. 04 коп. за период с 01.07. 2019 г п 04.12. 2019 г. ( 7 735 728 х 110 х 7,5% : 150), где 7,50 % ключевая ставка на день исполнения обязательства – 30. 06. 2019 г.

- по договору № БП – 4а(кл) – 2/-1/45(0) (АК) – 11 583 руб. 00 коп. за период с 01.07. 2019 по 04.12. 2019 включительно, ( 210 600 х 110 х 7,5% : 150), где 7,50 % ключевая ставка на день исполнения обязательства – 30. 06. 2019 г.

По смыслу правовой нормы - часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.10. 2017 г. №- КГ17-26.

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме – 425 465, 04 руб ( заявлено ко взысканию – 409 735, 73 руб), и в сумме 11 583 руб. ( заявлено 11 154 руб. 78 коп), за период с 01.07. 2019 г. по 04.12. 2019 г., что составляет около 5 месяцев просрочки, с учетом передачи истцу объекта, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, ), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере:

- по договору № БП – 4а(кв) – 2/25/5(3) АК – 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого истца,

- по договору № БП – 4а(кл) – 2/-1/45(0) (АК) – 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В судебном заседании судом факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не установлен.

Установленное судом нарушение прав истцов как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО Лотан в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере

- по договору № БП – 4а(кв) – 2/25/5(3) АК 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца,

- по договору № БП – 4а(кл) – 2/-1/45(0) (АК) – 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца,

суд принимает во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и определяет сумму штрафа в размере:

- по договору № БП – 4а(кв) – 2/25/5(3) АК – 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца,

- по договору № БП – 4а(кл) – 2/-1/45(0) (АК) – 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого истца.

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район <адрес> взыскивается государственная пошлина в размере – 7 708 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к Акционерному Обществу «СТ- Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СТ- Инжиниринг» в пользу ФИО3 денежные средства в размере: 124 500 рублей 00 коп, из них:

- по договору № БП – 4а(кв) – 2/25/5(3) АК: неустойка 100 000 рублей за период с 01.07. 2019 по 04.12. 2019 г., компенсация морального вреда 5 000 рублей, сумма штрафа – 15 000 рублей,

- по договору № БП – 4а(кл) – 2/-1/45(0) (АК): неустойка за период с 01.07. 2019 по 04.12. 2019 г. 3000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, сумма штрафа – 500 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СТ- Инжиниринг» в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 124 500 рублей 00 коп, из них:

- по договору № БП – 4а(кв) – 2/25/5(3) АК: неустойка 100 000 рублей за период с 01.07. 2019 по 04.12. 2019 г., компенсация морального вреда 5 000 рублей, сумма штрафа – 15 000 рублей,

- по договору № БП – 4а(кл) – 2/-1/45(0) (АК): неустойка за период с 01.07. 2019 по 04.12. 2019 г. 3000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, сумма штрафа – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать.

Взыскать с АО СТ Инжиниринг в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – 7 708 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.