Решение № 2-2921/2018 2-2921/2018~М-2748/2018 М-2748/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2921/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

28.06.2018 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ичу о признании договора целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем взыскания в пользу ФИО2 солидарно с ФИО4, ФИО3 сумму неосновательного обогащения 1248000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14400 рублей.

В обосновании иска указывает, что ФИО2 и ФИО4, ФИО3 заключили Договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от 23.12.2016 г., вместе именуемые "Стороны". Подписание Договора от имени Заемщика осуществлялось представителем ФИО4 по доверенности.

В соответствии с п.1.1 Договора, Займодавец передает сумму займа на строительство домовладения по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № в размере 1248000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.1.2 Договора залогом по данному договору Стороны договорились считать помещения в жилом доме, который будет создан в будущем, строящимся Заемщиком по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер.Виноградный, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № помещение общей проектной площадью 32 кв.м, помещение расположено на 3 этаже жилого дома, помещение № кв.№. Также залогом по настоящему договору займа, выступает доля земельного участка соразмерная вышеуказанному помещению, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, категории земель для земли населенных пунктов, а именно для ведения личного подсобного хозяйства площадью 824 кв.м.

Во исполнения п.2.2 Договора Займодавец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в сумме 1248000 рублей в качестве полного внесения суммы займа, что подтверждается распиской и Дополнительным соглашением к договору займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств (далее - Соглашение) от 23.12.2016 г.

21.02.2018 г. ответчикам была направлена претензия с требованием, возвратить сумму займа по договору целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от 23.12.2016 г. Однако, до настоящего времени заемщики не исполнили свои обязательства по договору, сумму займа по договору не вернули.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того ч.5 названной статьи предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Абац. 2 п.4 названной статьи устанавливает, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.12 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО4, ФИО3 заключили Договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от 23.12.2016 г., вместе именуемые "Стороны". Подписание Договора от имени Заемщика осуществлялось представителем ФИО4 по доверенности.

В соответствии с п.1.1 Договора, Займодавец передает сумму займа на строительство домовладения по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № в размере 1248000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.1.2 Договора залогом по данному договору Стороны договорились считать помещения в жилом доме, который будет создан в будущем, строящимся Заемщиком по адресу: г.Сочи, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № помещение общей проектной площадью 32 кв.м, помещение расположено на 3 этаже жилого дома, помещение № кв.№. Также залогом по настоящему договору займа, выступает доля земельного участка соразмерная вышеуказанному помещению, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, категории земель для земли населенных пунктов, а именно для ведения личного подсобного хозяйства площадью 824 кв.м.

Во исполнение п.2.2 Договора Займодавец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в сумме 1248000 рублей в качестве полного внесения суммы займа, что подтверждается распиской и Дополнительным соглашением к договору займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств (далее - Соглашение) от 23.12.2016 г.

Подписание договора не оспаривается.

ФИО2 просит признать договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от 23.12.2016 г., заключенный между ним и ответчиками, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Удовлетворяя требования стороны истца о признании договора целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от 23.12.2016 г., заключенного между истцом и ответчиками, недействительным в силу его ничтожности, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Однако, в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от 23.12.2016 г., заключенном между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, не указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

Согласно п.1.2 договора целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от 23.12.2016 г., стороны договорились считать залогом по данному договору помещение проектной площадью 32 кв.м, расположенное, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №.

Однако, данный земельный участок не может являться предметом залога, так как ответчики не являются собственниками указанного земельного участка, а осуществляют пользование земельным участком на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образование город-курорт Сочи, выступающим в качестве арендодателя, и ФИО3, ФИО4, выступающими в качестве арендаторов.

Помимо этого, указанный земельный участок является предметом договора о совместной деятельности, заключенного 23.12.2016 г. ответчиками с гражданином ФИО5, в соответствии с п.1.2, которого, ответчики передали земельный участок ФИО5, в пользование и распоряжение в целях осуществления совместной деятельности по строительству многоквартирного дома.

При этом, договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от 23.12.2016 г., подразумевал целевое использование заемных средств, а в качестве существенного условия договора займа (что прямо следует из наименования договора) истец предполагал наличие залога, который бы послужил обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа.

На основании пп.1 п.1 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1).

В силу п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Также п.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В нарушение ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от 23.12.2016 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным в соответствии с законом органом.

Несоблюдение правила о государственной регистрации договора целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств № 8-6/26 от 23.12.2016 г. влечет его недействительность, в связи с чем, данный договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из содержания ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт наличия солидарных обязательств ответчиков следует, в том числе из содержания договора целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств № 8-6/26 от 31.05.2016 г., в тексте которого ответчики объединены термином "Заемщик".

Ввиду того, что суд удовлетворяет требования ФИО2 о признании договора целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от 23.12.2016 г., заключенного между ним и ФИО3, ФИО4, недействительным в силу его ничтожности, то суд считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1248000 рублей, переданные истцом ответчику при заключении данного договора, во исполнение его условий.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.98, ст.88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14400 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Размер государственной пошлины рассчитан судом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Другие доводы сторон суд не принимает во внимание, поскольку для рассмотрения дела по существу они значения не имеют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ РФ, суд,

решил:

Признать договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 ичем, ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признать договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ичем, ФИО3 недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

взыскать солидарно с ФИО4 ича и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 1248000 (один миллион двести сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 ича и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2018 г.

Председательствующий