Решение № 2-629/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-629/2018;)~М-718/2018 М-718/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-629/2018

Дело № 2- 64/19

32RS0032-01-2018-001081-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Третьяк- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту АО КБ «Агропромкредит») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании за период с 14 февраля 2015 года по 09 ноября 2018 года по кредитному договору № № от 20 февраля 2013 года задолженности по состоянию на 09 ноября 2018 года в размере 2669916 руб. 68 коп., в том числе 331615 руб. 30 коп.- проценты за пользование кредитом, 1501592 руб. 24 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 836709 руб. 14 коп.- неустойка за просроченный проценты, а также госпошлину в размере 21550 руб. 00 коп.

При этом ссылается на то, что 20 февраля 2013 года между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО11 ( братом ответчика) заключен кредитный договор, ФИО12 были предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей. В связи с неисполнением условий договора, решением Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югра от 26 марта 2015 года с ФИО13 была взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2015 года в размере 452938 руб. 80 коп. 26 ноября 2017 года ФИО3 скончался, наследство после его смерти в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>-Югры, принял ответчик ФИО1 Определением Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2018 года произведена замены должника ФИО3 на ФИО1 по решению суда от 26 марта 2015 года. Ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Задолженность ответчиком не погашена.

Истец, после проведения отчета об оценки квартиры, уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 за период с 14 февраля 2015 года по 09 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору № № от 20 февраля 2013 года по состоянию на 09 ноября 2018 года в размере 2669916 руб. 68 коп., в том числе 331615 руб. 30 коп.- проценты за пользование кредитом, 1501592 руб. 24 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 836709 руб. 14 коп.- неустойка за просроченный проценты, госпошлину в размере 21573 руб. 58 коп., а также расходы по оценке квартиры в размере 4800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Третьяк- ФИО4 в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика Третьяк- ФИО4, суд пришел к следующему.

20 февраля 2013 года между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО3 (братом ответчика) заключен кредитный договор № №, ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей на срок по 16 февраля 2018 года под 22,90 % годовых.

Страхование по данному договору не производилось.

Решением Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югра от 26 марта 2015 года с ФИО3 в пользу ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 20 февраля 2013 года по состоянию на 13 февраля 2015 года в размере 452938 руб. 80 коп.

Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26 ноября 2017 года ФИО3 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.408 ГК РФобязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.418 ГК РФобязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст.1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Ханты- Мансийского автономного округа – Югры № 13 от 15 января 2019 года, наследство после смерти ФИО3 в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принял ответчик ФИО1, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, не отрицается ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО5

В силу ст. 1175 ГК РФнаследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, к ФИО1, с учетом принятия им наследства, принадлежащего умершему ФИО3, перешли не только права в отношении принятого имущества, но и обязанности.

Статья 1155 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства ( в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

ФИО1, как наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что рыночная стоимость <адрес>- <адрес> должна быть принята на день заключения договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года и составляет 1700000 руб. 00 коп., суд считает несостоятельным.

Согласно отчету оценщика Союза « Сургутская торгово- промышленная палата» № от 26 ноября 2017 года рыночная стоимость <адрес>- <адрес> по состоянию на день открытия наследства - на 26 ноября 2017 года составляет 2565400 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 1710266 руб. 67 коп. (2565400 руб.00 коп. :3 х2= 1710266 руб. 67 коп. - стоимость 2/3 доли квартиры).

Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности по кредитному договору № № от 20 февраля 2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с 14 февраля 2015 года по 09 ноября 2018 года составляет 2669916 руб. 68 коп., в том числе 331615 руб. 30 коп.- проценты за пользование кредитом, 1501592 руб. 24 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 836709 руб. 14 коп.- неустойка за просроченный проценты.

Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не предъявлялось.

Следовательно, стоимость наследственного имущества меньше суммы заявленного в иске долга.

Кроме этого решением Сургутского городского суда Ханты-Мнсийского автономного округа -Югры от 16 марта 2015 года с ФИО3 взыскано 78355 руб. 60 коп., проценты в размере 5440 руб. 55 коп., неустойка от суммы просроченного основного долга в размере 2631 руб. 08 коп., неустойка от суммы просроченных процентов в размере 1534 руб. 52 коп. Решением <адрес><адрес> -<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору 452938 руб. 80 коп. На основании судебного приказа б\н 2016 года мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО3 взыскана задолженность по кредитным платежам 47922 руб. 63 коп.

Впоследствии произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, правопреемником был установлен ФИО1

В отношении ФИО3 (по правопреемству в отношении наследника- ФИО8 ), с учетом частичного погашения долга наследодателем, находятся на исполнении исполнительные производства: № от 1 августа 2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам 77503 руб. 57 коп. ; № от 1 августа 2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам 393206 руб. 73 коп. ; № от 2 августа 2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам 47922 руб. 63 коп., № от 12 января 2017 года о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи 42592 руб. 30 коп., о взыскании задолженности по расходам 1422 руб. 00 коп.

21 января 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с ФИО1 ( как наследника) по иному кредитному договору от 17 июня 2014 года, заключенному с ФИО3, взыскано 49433 руб. 55 коп. –проценты за пользование кредитом, 20000 руб.-неустойка за просроченный основной долг, 6000 руб. –неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.4 Договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 22,90 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

Согласно п. 2.12 Договора в случае нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и /или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее оплатить.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 331615 руб. 30 коп. Расчет процентов математическим верен, не доверять ему суд оснований не нашел, проценты рассчитаны и начислены в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

По поводу требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, судом не установлено фактов злоупотребления истцом своим правом.

Напротив, информация о смерти ФИО6 истцу стала известна в январе 2018 года, информация о наследниках и наследственном имуществе истцу стала известна после 25 июня 2018 года, что подтверждается письменными запросами истца к нотариусу, претензиями истца в адрес нотариусов, ответами нотариусов.

Истцом предпринимались все возможные меры по розыску наследников и имущества. Истец не бездействовал, действовал разумно и добросовестно согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Утверждение ответчика и его представителя о том, что истец злоупотреблял правом, не соответствует действительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не предоставлено.

Доказательств того, что наследник ФИО1 своевременно сообщил кредитору о смерти наследодателя, принимал какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный срок суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, кратное превышение размера начисленной неустойки размера долга и просроченных процентов за пользование кредитом, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, материальное положение ответчика, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить начисленную неустойку за просроченный основной долг до 46000 рублей 00 коп., за просроченный проценты до 35000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества не превышает суммы долга, ФИО8 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, заявленная к уплате нейстойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 331615 руб. 30 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 46000 руб. 00 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абз.4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Таким образом требования о взыскании госпошлины в размере 21573 руб. 58 коп., а также расходов по оценке квартиры в размере 4800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются платежным поручением № от 06 мая 2019 года, счетом на оплату № от 30 апреля 2019 года, платежным поручением № от 04 декабря 2018 года, платежным поручением № 000013 от 21 мая 2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Аманкарагай Семиозерного района Кустанайской области, в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от 20 февраля 2013 года за период с 14 февраля 2015 года по 09 ноября 2018 года по состоянию на 09 ноября 2018 года, в размере 412615 руб. 30 коп. (четыреста двенадцать тысяч шестьсот пятнадцать рублей тридцать копеек ), в том числе 331615 руб. 30 коп.- проценты за пользование кредитом, 46000 руб. 00 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 35000руб. 00 коп.- неустойка за просроченный проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества Коммерческий ФИО2 «Агропромкредит» расходы по госпошлине в размере 21573 руб. 58 коп. ( двадцать одну тысячу пятьсот семьдесят три рубля пятьдесят восемь копеек ), расходы по оценке квартиры в размере 4800 руб. 00 коп. ( четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Т.Н. Поставнева