Решение № 2-3202/2019 2-3202/2019~М-2015/2019 М-2015/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3202/2019

Дело № 2-3202


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2019 г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой,

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об изменении договора,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РТ об изменении п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность.

В обосновании иска указано, что по договору № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, истцы и ФИО13 приняли трехкомнатную квартиру, общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой 31,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцы оформляют наследство после смерти матери ФИО6 Однако при оформлении наследства выяснилось несоответствие количества комнат в квартире, указанного в договоре (3 комнаты), с фактическим количеством комнат, указанным в технической документации (2 комнаты). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам во внесении изменений в договор.

В судебном заседании истцы, представитель истца ФИО2 адвокат ФИО7, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, где указывают, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком, просят освободить от гражданско-правовой ответственности.

Третье лицо и представитель третьего лица ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против иска не возражала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда (л.д.78).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представлена телеграмма, в которой против требований истцов не возражает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.86).

Выслушав пояснения истцов, представителя истца, 3-го лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и ФИО6, ФИО2, ФИО1 заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, в котором указано, что покупатели получили в общую долевую собственность жилое помещение – 3-хкомнатную квартиру, общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилое площадью 31,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право собственности по 1/3 доле за каждым на указанное жилое помещение площадь. 51, 8 кв.м (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д.15).

Истцы в судебном заседании пояснили, что в настоящее время они оформляют наследство после смерти их матери - ФИО6 Однако при оформлении наследства выяснилось несоответствие количества комнат в квартире, указанного в договоре (3 комнаты), с фактическим количеством комнат, указанным в технической документации (2 комнаты), что препятствует оформлению наследственных прав. Ответчик отказал во внесении изменений в договор.

В производстве нотариуса ФИО9 имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из технического паспорта, составленного МРФ №4 РГУП «БТИ» МСАЖКХ РТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что квартира, площадью 51,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат (л.д.8-9).

ФИО1 и ФИО2 обращались в Министерство земельных и имущественных отношений РТ с заявлением о внесении соответствующих изменений в договор (л.д.10).

Из сообщения Министерства земельных и имущественных отношений РТ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что считают внесение изменений в договор нецелесообразным (л.д.12).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком существенно нарушен договор, по указанному основанию договор может быть изменен по решению суда. Истцы заселились в спорную квартиру по договору социального найма в 90-х годах. Перепланировок в квартире не было.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку оснований для применения положений статьи 450 ГК РФ, на которые ссылается представитель истца, в рассматриваемом случае не имеется. Суд не находит в действиях ответчика существенного нарушения договора от ДД.ММ.ГГГГ., как того требует положения ст. 450 ГК РФ Как установлено судом объект наследования не изменялся, имеющаяся техническая опечатка в договоре не является основанием для внесения изменения договора. Также не имеется оснований для применения ст. 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Истцы не лишены возможности признания права собственности на долю в квартире в порядке наследования в судебном порядке.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцам в иске отказано, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб и расходов по госпошлине 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений об изменении п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 12.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья