Решение № 2-219/2024 2-219/2024(2-3517/2023;)~М-2380/2023 2-3517/2023 М-2380/2023 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-219/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 07.07.2023г. и от 05.07.2023г.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании ордера № 1616 от 20.11.2023г.,

ответчика ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7,

представителя ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 – ФИО8, действующей на основании ордера №597 от 30.10.2023г.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-219/2024 (УИД: 62RS0002-01-2023-002686-03) по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ее дочь ФИО2 (до замужества ФИО1) проживают по адресу: <данные изъяты>. Истец ФИО1 является собственником 1/2 квартиры, истец ФИО2 является собственником 1/2 квартиры. Квартира находится на третьем этаже.

Над указанной квартирой на четвертом этаже находится квартира №10, зарегистрированным собственником которой является ФИО4, также собственником квартиры является несовершеннолетняя ФИО7

18.01.2022г. около 10 часов в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, который в последствии был локализован прибывшими на место сотрудниками 4 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Рязанской области. В результате тушения пожара произошло залитие квартиры истцов.

19.01.2022г. представителями управляющей компании ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» был составлен акт обследования <данные изъяты>, где проживают истцы, были выявлены повреждения помещения и находящегося в нем имущества.

04.02.2022г. был составлен акт обследования межведомственной комиссии по установлению фактов частичного повреждения жилого помещения и имущества в нем, согласно которому ущерб причинен в результате залития квартиры при тушении пожара в квартире ответчика.

Для установления точного размера причиненного ущерба помещению и имуществу собственники пострадавшей квартиры обратились для составления заключения специалиста в ООО «Оценка консалтинг». Согласно выводам специалистов стоимость ущерба имуществу в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, составляет 715 956 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения специалистов составила 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, несовершеннолетней ФИО7 в лице ее законного представителя ФИО6 пользу истца ФИО1 в счет компенсации ущерба от залива денежные средства в размере 179690 рублей 50 копеек; в пользу истца ФИО2 в счет компенсации ущерба от залива денежные средства в размере 179690 рублей 50 копеек; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6780 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6780 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные расходы за оплату досудебной экспертизы размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, доверила ведение дела представителю, который присутствуют в судебном заседании,

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Рязанской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УО «Комбайнбыт Сервис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств возникновения пожара и причинения вреда имуществу истцов ФИО1 и ФИО2 по вине ответчика в материалы дела не представлено. Конкретная причина пожара в квартире ответчика не установлена, указанные в техническом заключении эксперта №65 от 30.06.2022г. причины пожара носят вероятностный, т.е. предположительный характер и не могут безусловно подтверждать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом. При этом возникновение пожара в принадлежащем ответчику жилом помещении само по себе не является основанием для возложения на него обязанности возместить вред. Из представленных истцами документов не следует, что погибшим отцом ответчика ФИО9 не соблюдались нормы и правила противопожарной безопасности.

Также ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, считал их размер завышенным и необоснованным. Требования о взыскании расходов по уплате госпошлины завышены, поскольку в последствии истцы уменьшили сумму исковых требований. Размер оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей была определена, исходя из первоначальной цены иска. В случае уменьшения исковых требований ответчик считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере явно завышенными. Так же, ответчик ФИО4 указывает, что по делу была назначена повторная судебная экспертиза, расходы за проведение которой в размере 30 600 рублей были оплачены им.

Ответчик ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, и ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к несовершеннолетней ФИО7 в лице законного представителя, поскольку расположенный над принадлежащей истцам квартирой объект недвижимости не является квартирой, а состоит из двух жилых помещений Ж1 и Ж2 принадлежащих разным собственникам (помещение Ж1 принадлежит ФИО4 на праве собственности от 09.01.2019г., помещение Ж2 принадлежит в долях 3/5 ФИО7, 2/5 ФИО4). Пожар (возгорание) произошло в помещении Ж1, принадлежащем ФИО4 В помещении проживал и был зарегистрирован ФИО9, ФИО7 не проживала и не пользовалась жилыми помещениями Ж1, Ж2.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиры, истец ФИО2 является собственником ? доли. Квартира находится на третьем этаже.

Расположенный над принадлежащей истцам квартирой объект недвижимости по адресу<данные изъяты>

Помещение Ж1 принадлежит на праве собственности ФИО4 с 09.01.2019г., помещение Ж2 находится в общей долевой собственности. 2/5 доли в праве на указанное жилое помещение принадлежит ФИО4; 3/5 доли в праве на указанное жилое помещение принадлежит несовершеннолетней ФИО7

<данные изъяты>

Судом также установлено, что 18.01.2022г. около 11 часов 30 минут в <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого погиб ФИО9

По указанному факту Московским межрайонным следственным отделом г.Рязани было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя Московского межрайонного следственного отдела г.Рязани следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области от 31.10.2022г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках расследования по уголовному делу была проведена экспертиза для определения причины пожара 18.01.2022г. и расположения очага возгорания в доме по адресу: <...>. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» №65 от 30.06.2022г. непосредственная (единственно возможная) причина пожара в <данные изъяты> достоверно не определяется; наиболее вероятной причиной пожара представляется возгорание сгораемых материалов от тепловыделения сопровождавшего протекание аварийных электрических процессов в элементах электрооборудования квартиры <данные изъяты>, находившихся в установленной очаговой зоне (в комнате №1 - согласно плану-схеме места происшествия). Очаг пожара располагался внутри квартиры <данные изъяты> в ее северо-восточном углу (ориентация по сторонам света и нумерация помещения даны в соответствии с планом-схемой места происшествия).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки по пожару ГУ МЧС России по Рязанской области №ИГ-141-37 от 24.01.2022г., копией свидетельства о смерти ФИО9, копией постановления о прекращении производства по уголовному делу от 31.10.2022г., копией заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» №65 от 30.06.2022г.

Согласно копии акта обследования квартиры <данные изъяты> от 19.01.2022г., 18.01.2022г. в квартире <данные изъяты> произошел пожар. Вследствие тушения пожара произошло залитие квартиры по адресу: <данные изъяты> При визуальном осмотре квартиры установлены следы протекания, промокания, разводы, отслоение штукатурки, расхождения в швах, трещины.

Согласно копии акта обследования межведомственной комиссии по установлению фактов частичного повреждения жилого помещения от 04.02.2022г. было проведено обследование жилого помещения и имущества в нем по адресу <данные изъяты> В результате осмотра установлено наличие повреждений в квартире № 7 вследствие залития квартиры, которое произошло вследствие тушения пожара в квартире <данные изъяты> Перечень поврежденных элементов и конструкций жилого помещения включает перекрытия (полы и потолки), двери, отделка стен, перегородок, отделка полов, отделка потолков. Перечень поврежденного имущества включает в себя мягкую мебель, корпусную мебель, четыре телевизора, системный блок, монитор, МФУ, ноутбук.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что залитие квартиры <данные изъяты> произошло вследствие тушения пожара 18.01.2022г. в <данные изъяты>

Для установления точного размера причиненного ущерба помещению и имуществу собственники пострадавшей квартиры-истцы обратились для составления заключения специалиста в ООО «Оценка консалтинг». Согласно выводам специалистов стоимость ущерба имуществу в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 715 956 рублей.

Не согласившись с размером причиненного истцам ущерба, ответчик ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в результате залития, происшедшего 18.01.2022г., судом по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № 31/6 от 01.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> в результате залития, происшедшего 18.01.2022г., без учета стоимости ремонтных работ, составляет: без учета износа материалов отделки 270 258 рублей 49 копеек; с учетом износа материалов отделки 195937 рублей 41 копеек.

Мебель, указанная в заключении специалиста ООО «Оценка Консалтинг» №6084 от 11.02.2022 года (за исключением телевизора SONY и ноутбука Acer Aspire 5742G), не подлежит восстановлению, за исключением кухонного гарнитура и ковров напольных. Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура 9 673 рубля 53 копеек, стоимость химической чистки ковров 3 357 рублей 08 копеек. Стоимость мебели, не подлежащей восстановлению, на момент повреждения 18.01.2022г. составляет 76091 рубль 93 копеек.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № 31/6 от 01.08.2024г., суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привела соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотоснимков и актов осмотра квартиры, указала на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО10, которой было поручено проведение данной экспертизы, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у нее права на проведение подобного рода исследований, прохождение ею курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения сторонами представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не оспаривалось указанное экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения и имущества. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, доказательств, подтверждающих, что истцам причинен ущерб в меньшем размере, ответчиками в суд не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, заключение эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № 31/6 от 01.08.2024г.

Т.о. судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде повреждения помещения по адресу: <данные изъяты> и находящегося в нем имущества в результате залития <данные изъяты>, которое произошло в результате тушения пожара 18.01.2022г. в <данные изъяты>

Суд определяет стоимость ущерба от залития квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> исходя из заключения эксперта, таким образом стоимость ущерба составляет 359 381 рубль 03 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта составляет 270258 рублей 49 копеек (сумма без стоимости работ и без учета износа, поскольку истцы пояснили суду, что затрат на работы они не понесли, так как делали ремонт своими силами); 9673 рубля 53 копейки – стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура; 3 357 рублей 08 копеек – стоимость химчистки ковров; 76 091 рубль 93 копейки стоимость мебели, не подлежащей восстановлению. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцам, составляет 359 381 рубль 03 копейки. Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, и имеют в собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, сумма ущерба подлежит выплате им пропорционально долям в праве собственности на квартиру, то есть по 179 690 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.4 ст.30) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Допрошенный в судебном заседании свидетель - старший лейтенант внутренней службы ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО11, пояснил, что осмотр квартиры, пострадавшей от пожара проводила дознаватель ФИО12 вместе с сотрудниками Следственного комитета, которая в настоящее время сотрудником не является. Свидетель лично квартиру, пострадавшую от пожара не обследовал. Однако обстоятельства пожара ему известны, поскольку каждый пожар обсуждается сотрудниками ГУ МЧС России по Рязанской области на совещаниях, также он знаком с материалами уголовного дела. Очаг пожара располагался внутри квартиры <данные изъяты>, в северо-восточном углу восточной части комнаты <данные изъяты> Помещение <данные изъяты> от огня термически (от огня) не пострадало, имеются закопчения (загрязнение сажей). ФИО12 поясняла им, что при осмотре квартиры нашла элеткропроводники в северо-восточном углу восточной части комнаты <данные изъяты>, то есть в помещении <данные изъяты>. Наибольшие термические повреждения были обнаружены в том же месте.

Свидетель ФИО11 также пояснил суду, что при каждом пожаре сотрудниками проводится осмотр помещения и составляется план-схема, а также назначается экспертиза для определения причины пожара и места расположения очага пожара и составляется техническое заключение. Сотрудники используют специальные обозначения для обозначения термических повреждений, электрических приборов, проводников, а также места наибольших термических повреждений Из составленной ФИО12 схемы следует, что наибольшие термические повреждения были обнаружены в северо-восточном углу восточной части комнаты №1, то есть в помещении Ж1. На схеме это место обозначено двойной штриховкой и располагается в верхнем правом углу комнаты №1.

Существует три вида электрических процессов: короткое замыкание (наложение провода на провод без изоляции), перегрузка (большое количество электроприборов, подключенное к одной розетке) и большое переходное сопротивление (нагрев прослабленного контакта). Все три причины находятся в прямой зависимости от действий пользователя электроэнергией (собственника квартиры). Причиной пожара так же может быть скачек напряжения, при котором произойдет перегрузка, однако этот факт не был выявлен при составлении заключения.

Из заключения эксперта следует, что причина пожара электротехническая. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание сгораемых материалов от тепловыделения сопровождавшего протекание аварийных электрических процессов в элементах электрооборудования квартиры <данные изъяты>, находившихся в установленной очаговой зоне.

При определении причины пожара необходимо исключить другие наиболее распространенные причины, такие как, например, поджег, неосторожное обращение с легковоспламеняющимися веществами. Несмотря на то, что в результате проведения экспертизы непосредственная (единственно возможная) причина пожара установлена не была, исходя из материалов дела, причина пожара электротехническая. Других причин не выявлено.

Свидетель ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности об отказе от дачи показаний и за дачу ложных показаний, о чем у него судом отобрана расписка. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, материалам уголовного дела по факту смерти ФИО9, проведенной по факту пожара экспертизы, согласуются с доводами истца и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным, что очаг пожара располагался внутри квартиры №10, в северо-восточном углу восточной части комнаты №<данные изъяты> и поскольку иных причин, не связанных с ответственностью собственника жилого помещения за его содержанием, в судебном заседании не установлено, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что пожар возник по вине собственника жилого помещения Ж 1.

<данные изъяты>

Согласно копии договора купли-продажи от 25.12.2018г. ФИО4 приобрел в собственность у ФИО13 и ФИО14 жилое помещение (комната) Ж1 <данные изъяты>.

Таким образом жилое помещение Ж1 с 09.01.2019г. принадлежит на праве собственности ФИО4, что в подтверждается сведениями из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости.

Согласно договору № 140 от 15.04.2005г. жилое помещение Ж2 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, было передано в порядке приватизации в собственность ФИО15

<данные изъяты>

После смерти ФИО15 открылось наследство, включающее в себя в том числе жилое помещение <данные изъяты>

Наследниками после смерти ФИО15 являлись ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО7, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о вступление в наследство после смерти ФИО15

Как подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 22.08.2023г. у ФИО4 с 21.11.2022г. возникло право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение Ж2 <данные изъяты>; у несовершеннолетней ФИО7 с 21.11.2022г. возникло право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <данные изъяты>.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 04.08.2024г. ФИО4 с 27.09.2019г. зарегистрирован по адресу<данные изъяты>

Несовершеннолетняя ФИО7 с 09.03.2023г. снята с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, и зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <данные изъяты>., копией свидетельства о регистрации № <данные изъяты>

Пожар в помещении г<данные изъяты> произошел 18.01.2022г., в свою очередь ФИО7 стала собственником доли в праве на смежное помещение 21.11.2022г., то есть после возникновения пожара. ФИО7 в наследство после смерти ФИО9 не вступала.

Из пояснений ответчика ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, следует, что она вместе с ФИО7 в квартире по адресу: <данные изъяты>, в момент пожара не проживали, что не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО7 вместе со своим законным представителем ФИО6 в момент пожара в указанной квартире не проживала, собственником жилой комнаты по адресу <данные изъяты> она не являлась. Поскольку ФИО7 стала собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения <данные изъяты>, после даты пожара 18.01.2022г., суд не находит оснований для взыскания с нее материального ущерба, причиненного залитием квартиры истцов. При этом суд исходит из того обстоятельства, что сторонами не представлено доказательств, что пожар произошел из-за действий ФИО7, в том числе ее действий, совместных с ФИО4

Таким образом, единственным собственником жилого помещения – комнаты по адресу: <данные изъяты> момент возникновения пожара и в настоящее время является ФИО4, который также зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Причиной залития квартиры истцов является тушение пожара в жилой комнате, принадлежащей на праве собственности ФИО4, следовательно обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения законодатель возлагает на собственника жилого помещения, то есть на ответчика ФИО4

Ссылка представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 31.10.2022г. не установлена однозначная причина пожара, материалами дела не установлено лицо, виновное в возникновении пожара, не снимает ответственность с собственника жилого помещения.

Ответчик ФИО4, являясь собственником <данные изъяты> которому согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязан осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, допустил возникновение возгорания в принадлежащем ему жилом помещении (жилой комнате).

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО4 в причинении вреда истцу, стороной ответчика не представлено.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцам, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба истцам на ответчика ФИО4

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчика ФИО4 была возложена обязанность по представлению своих возражений на иск, а также доказательств, подтверждающих данные возражения, в том числе оснований освобождения его от ответственности за причиненный материальный ущерб, оснований для уменьшения размера ответственности, однако таковых суду ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и взыскании с ответчика ФИО4 стоимости ущерба от залития квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцам, в размере 359 381 рубль 03 копейки (по 179 690 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов, пропорционально долям в праве собственности на квартиру).

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке истцами не указано и судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «Оценка консалтинг» № 6084 в размере 20000 рублей, что подтверждается заключением специалиста № 6084, копией договора на выполнение услуг по оценке №6084, копией квитанции от 26.01.2022г.

Факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, их необходимость, обоснованность и размер ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку расходы, связанные с проведением досудебной оценки причиненного ущерба, понесены истцом для обоснования своих требований к ответчикам, уплаты государственной пошлины, то есть связаны с рассмотрением настоящего спора, суд признает их необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 20000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №149980 от 27.10.2023г. на сумму 46 000 рублей, копией квитанции №149985 от 25.12.2023г. на сумму 4 000 рублей, копией доверенности.

Доводы ответчика об уменьшении судебных расходов судом не принимаются, поскольку на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, объема фактически оказанной представителем правовой помощи.

Как следует из материалов дела, представителем истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, были выполнены следующие действия: составление искового заявления, составление двух уточнённых исковых заявлений, представление интересов доверителя в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях от 11.09.2023г., 05.10.2023г., 24.10.2023г., 20.11.2023г., 15.12.2023г., 21.12.2023г., 21.12.2023г., 22.01.2024г., 03.04.2024г., 27.08.2024г., 10.09.2024г., 10.10.2024г., также им осуществлялся выход по месту жительства ответчика для установления обстоятельств по делу.

Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию составляет 50000 рублей 00 копеек, и подлежит выплате ответчиком ФИО4 в пользу ФИО1, поскольку именно данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов обеих спорящих сторон.

Кроме того, согласно чек-ордеру №4982 от 12.07.2024г. на сумму 6780 рублей и чек-ордеру №4981 от 12.07.2024г. на сумму 6780 рублей истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 13560 рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков. Однако с учетом уточнения исковых требований и взысканной судом суммы к взысканию подлежит сумма государственной пошлины в размере 6793 рубля 81 копейка, (по 3 369 рублей 90 копеек в пользу каждого из истцов, пропорционально долям в праве собственности на квартиру).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 179 690 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3369 рублей 90 копеек,

Взыскать с ФИО4<данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 179 690 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3369 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2024 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова