Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-375/2017

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга

Дело № 2-375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург 07 июня 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Я.

с участием ст. помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуприной М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курортного района Санкт-Петербурга, в защиту ФИО2, к ООО «Коммунальщик» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском, в защиту интересов ФИО2, к ООО «Коммунальщик» с учетом уточнений, принятых к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 907, 84 рублей.

В обоснование иска указано, что с 16.04.2014 по 30.04.2017 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Коммунальщик» в должности дворника. Работодатель имеет перед истцом ФИО2 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61 962,84 рублей. После удержания НДФЛ сумма компенсации, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составляет 53907,84 рубля. Работодателем нарушены положения ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (л.д.68-70).

В судебное заседание ст. помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1 явилась, требования поддержала, подтвердила доводы, указанные в иске.

В судебное заседание материальный истец ФИО2 явился, требования поддержал, подтвердил доводы, указанные в иске.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Коммунальщик» генеральный директор ФИО3 и доверенное лицо ФИО4 явились, согласились с правом истца на компенсацию за неиспользованный отпуск, оспаривали её размер (л.д. 64-67).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Коммунальщик» в должности дворника с 16.04.2014(л.д. 5-8).

Из объяснений истца ФИО2 следует, что он уволен 30.04.2017. Данный факт представитель ответчика ООО «Коммунальщик» генеральный директор ФИО3 не оспаривала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность компенсации за неиспользованный отпуск у ООО «Коммунальщик» перед истцом по состоянию на дату увольнения составляет 61962,84 рублей. После удержания НДФЛ сумма задолженности составила 53907,84 рубля (л.д. 71-72).

Ответчиком иное не доказано.

Представленный истцом расчёт проверен судом, является правильным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает требования прокурора о взыскании в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск основано на требованиях закона и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Курортного района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ООО «Коммунальщик» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО2 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53907,84 рубля.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» государственную пошлину в доход государства в размере 1817 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Я. Никитина