Апелляционное определение № 33-38559/2025 33-4792/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 23RS0041-01-2019-003221-55

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-4792/2026

№ 2-8/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Заливадней Е.К., Першиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэнде Мотор СНГ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ему был продан технически неисправный автомобиль. Устранить дефект невозможно, так как это конструктивный элемент, который приводит к небезопасному использованию автомобиля в дальнейшем, выявленный недостаток является существенным, делает использование автомобиля опасным для жизни.

На основании изложенного ...........1 просил расторгнуть договор от 29 июля 2016 года ........ купли-продажи автомобиля марки Hyndai SANTA FE NEW 2,2 CRDI (200 л.с.) (VIN № ........), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» и обязать ответчика возвратить ...........1 оплаченную по договору сумму в размере 2 447 000 рублей; возложить на ответчика обязанность принять у потребителя товар ненадлежащего качества - автомобиль марки Hyundai SANTA FE NEW 2,2 CRDI (200 л.с.) VIN № ........; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований ...........1 в размере 1% за каждый день просрочки с 18 июля 2018 года по 14 января 2019 года в размере ................ рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ................ рублей, нотариальные расходы в размере ................ рублей, расходы по уплате услуг за проведение экспертизы тяжести вреда причиненного здоровью, с осмотром гражданина и изучением медицинских документов в размере ................ рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано.

Указанное решение обжаловано ...........1 как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ...........1 по доверенности ...........5 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» по доверенности ...........6 просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» по доверенности ...........7 просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 29 июля 2016 года между ...........1 и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» заключен договор купли-продажи транспортного средства ........, предметом которого являлся автомобиль марки «Hyndai Santa Fe New», 2,2 CRDI (200 л.с.), VIN № .........

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составила ................ рублей, которые полностью оплачены покупателем ...........1, составлен акт приема-передачи автомобиля, истцу переданы все документы на авто.

Продавец гарантировал, что передаваемый ...........1 автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. не

14 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Santa Fe New», 2.2 CRDI, VIN № ........, приобретенного истцом по договору купли-продажи 29.07.2016, под его же управлением и автомобилем марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер № ........, под управлением водителя ...........8

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ...........8, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Макс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ .........

25 мая 2018 года ...........1 произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ................ рублей, основанием для выплаты послужило повреждение автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2018 года.

В обоснование исковых требований ...........1 указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств в автомобиле не сработали подушки безопасности, вследствие чего истец получил телесные повреждения.

...........1 представлено заключение ООО «Эксперт» ........-Э от 29 августа 2018 года, согласно которому оборудованное системой пассивной безопасности SRS (подушками безопасности) транспортное средство «Hyundai Santa Fe New», 2.2 CRDI (200 л.с.), государственный регистрационный номер № ........, VIN № ........, подвернутое фронтальному и боковому удару в результате произошедшего 14 апреля 2018 года дорожно-транспортного происшествия получило значительные повреждения наружных и внутренних деталей передней левой, передней левой боковой частей, ходовой части транспортного средства. По характеру полученных механических повреждений можно утверждать, что на вышеуказанное транспортное средство оказаны воздействия, при условиях которых система пассивной безопасности SRS должна была обеспечить безопасность жизни и здоровья водителя и пассажиров.

Эксперт пришел к выводу, что данное автотранспортное средство не выполняет свои основные свойства (функции) при создании для этого необходимых условий, чем нарушает совокупность свойств продукции, обусловленной ее пригодностью удовлетворять потребность в соответствии с ее назначением, автотранспортное средство не отвечает современным требованиям защиты при фронтальном столкновении вследствие инженерного конструктивного недостатка завода изготовителя в расположении модуля распределения электрической энергии, блока реле и предохранителей, а так же силового жгута электропроводки в подкапотном пространстве, в области переднего левого крыла.

В целях устранения возникших вопросов относительно возможности срабатывания пассивной системы безопасности на транспортном средстве истца в момент дорожно-транспортного происшествия, а также возможном наличии недостатков в виде неисправностей системы пассивной безопасности судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертов «Гранд».

Из заключения судебной экспертизы ........ от 06 декабря 2019 года следует, что автотранспортное средство «Hyndai Santa Fe», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ........, VIN № ........, приобретенное по договору купли-продажи ........ от 29 июля 2016 года в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» оборудовано системой пассивной безопасности SRS (подушками безопасности). С экспертной точки зрения система пассивной безопасности SRS (подушки безопасности) не обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителя указанного автотранспортного средства, в виду того, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия, при фронтальном угловом столкновении под незначительным углом встречи, между продольными осями транспортных средств, вследствие инженерно-конструкторского недостатка завода изготовителя, не произошло срабатывания фронтальных и боковых (левая передняя дверь в частности) подушек безопасности, в следствии того, что модуль распределения электрической энергии в блоке реле и предохранителей, силовой жгут электропроводки, силовой провод АКБ (обрыв), которые расположены в подкапотном пространстве в области переднего левого крыла повреждены до момента получения локализованного удара в район нахождения деталей стойки переднего левого колеса.

Поскольку ранее проведенная судебная экспертиза назначена до привлечения ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» к участию в деле в качестве ответчика, то определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2020 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Из заключения судебной экспертизы ........ от 01 октября 2020 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт», следует, что в автомобиле «Hyundai Santa Fe» на момент дорожно- транспортного происшествия неисправности системы пассивной безопасности SRS отсутствовали. Неисправности электропроводки в части обрыва провода, идущего к отрицательной клемме, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. Причина возникновения обрыва провода, идущего к отрицательной клемме аккумуляторной батареи, носит эксплуатационный характер, возникший в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обрыв провода в моторном отсеке - результат внутренних деформаций элементов, частей, компонентов моторного отсека, образованных в условиях дорожно-транспортного происшествия, совершенного 14 апреля 2018 года. Элементы пассивной безопасности в условиях дорожно-транспортного происшествия, совершенного 14 апреля 2018 года, не должны были сработать, так как условия для их срабатывания не достигнуты. Исходя из совокупных признаков, выявленных при экспертном осмотре, информации, представленной в материалах дела, условий дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельств, значение скорости транспортного средства было ниже предела, установленного автопроизводителями в качестве граничного условия для срабатывания подушек, что позволяет сделать вывод, что порог замедления превышен не был и подушки безопасности не должны были сработать.

Определением суда от 16 ноября 2020 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу Федерального государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы .........2 от 28 сентября 2021 года в ходе проведенного исследования неисправностей системы пассивной безопасности SRS автомобиля «Hyundai Santa Fe» не установлено. В ходе проведенного исследования установлено, что на автомобиле «Hyundai Santa Fe» поврежден жгут проводов моторного отсека локализованного в передней левой части автомобиля, провод массы аккумуляторной батареи. Повреждения электрических проводов автомобиля «Hyundai Santa Fe», VIN № ........, локализованных в передней левой части, имеют аварийный характер и возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2018. Исходя из повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Hyundai Santa Fe», VIN № ........, описанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 апреля 2018м года, а также зафиксированных в ходе проведения осмотра 01 июля 2021 года следует, что произошло продольное, встречное, блокирующее столкновение передними, левыми частями автомобилей с перекрытием 40-50 см.

Экспертом отмечено, что при дорожно-транспортном происшествии произошла активация систем пассивной безопасности второго участника дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер № ........ Исходя из того, что при продольном, встречном, блокирующем столкновении на оба автомобиля действовала примерно равная кинетическая нагрузка, а также учитывая общую деформацию и деформацию отдельных элементов силовой конструкции кузова автомобиля «Hyundai Santa Fe» VIN № ........, эксперт пришел к выводу, что необходимые условия для срабатывания систем пассивной безопасности должны были быть достигнуты. Наиболее вероятная причина несрабатывания системы пассивной системы безопасности автомобиля «Hyundai Santa Fe» VIN № ........ в момент дорожно-транспортного происшествия заключается в разрушении провода массы аккумуляторной батареи и как следствие обесточивании блока SRS (SRSCM).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы .........2 от 28 сентября 2021 года, исходил из того, что неисправностей системы пассивной безопасности SRS автомобиля «Hyndai Santa Fe», VIN №XWESU81XDHOOOO387 не установлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что с момента приобретения автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в пользовании истца на протяжении более полутора лет и в указанный период эксплуатации технических неисправностей автомобиля истцом не выявлялось, а также то, что истец воспользовался своим правом на получение суммы страховой выплаты, обратившись с соответствующим заявлением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от .......... N 2300-1 «О защите прав потребителей» действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... N 924, к технически сложным товарам относится автомобиль.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 «О защите прав потребителей») потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации от .......... N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от .......... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование доводов искового заявления истец ...........1 ссылался на то обстоятельство, что транспортное средство «Hyndai Santa Fe New», 2,2 CRDI (200 л.с.), VIN NN, является товаром ненадлежащего качества.

Вместе с тем, из обстоятельств дела, с учетом проведенных по делу экспертных исследований, усматривается, что в условиях дорожно-транспортного происшествия .......... система пассивной безопасности (подушка безопасности) транспортного средства истца должна была обеспечить безопасность жизни и здоровья водителя и пассажиров, что не произошло по причинам, не зависящим от истца, а именно условий эксплуатации им автомобиля.

При этом, проведенные по делу экспертизы указали на отсутствие производственного недостатка в системе пассивной безопасности автомобиля (SRS). Система находится в исправном состоянии, ошибки и неисправности отсутствуют.

Экспертными исследования установлен разрыв жгута проводки и отсутствие обеспечения питанием блока пассивной безопасности в результате ДТП. Экспертами не установлен брак материала или работ в самой пассивной безопасности или системе питания, в том числе в жгуте проводки. Все элементы, включая проводку до дорожно-транспортного происшествия работали в штатном режиме, никаких недостатков не имели.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями экспертов, допрошенными ранее судом апелляционной инстанции.

Так, при допросе эксперт ООО Стандарт» ...........9 пояснил, что ремень не был пристегнут, а сами подушки и датчики подушек безопасности исправны. Работа сигнальной группы и работа цепи питания соответствует заводским значениям, то есть подушки безопасности в тех условиях, в которых было совершено ДТП и при тех контактах с ТС подушки не должны были сработать.

Эксперт ООО «Профит» ...........10 пояснил, что условий для срабатывания подушек безопасности в данном дорожно-транспортном происшествии не достигнуто, то есть силы и направления удара недостаточно для срабатывания подушек безопасности. В блоке системы управления подушками безопасности присутствует своей энергонезависимый блок питания или аккумулятор, который подает питание на подушки безопасности, а потому разрыв провода от аккумуляторной батареи не влияет на работоспособности системы.

Как видно из пояснений эксперта ЭКЦ «Независимость» ...........11 условий для срабатывания подушек безопасности на было создано, удар был не с той силой и не под тем углом. В данном случае удар был за пределами силовых элементов и носил скользящий характер.

Указанные пояснения соотносятся с пояснениями эксперта АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» ...........12, который указал, что система безопасности была исправна.

Эксперт АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» ...........13 также пояснил, что подушка безопасности не сработала, поскольку не наступили условия, датчики повреждены не были, вся система исправна.

Из пояснений эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ ...........14 также следует, что система пассивной безопасности (подушки безопасности) в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия была полностью исправна.

Суд критически оценивает выводы специалиста ...........15 о том, что транспортное средство Hyundai Santa Fe, 2016 года выпуска, не отвечает современным требованиям защиты при фронтальном столкновении вследствие инженерного конструктивного недостатка завода изготовителя, поскольку ...........15 проводил свое исследование на основании договора с истцом в досудебном порядке, не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что все элементы автомобиля установлены в соответствии с технологией изготовителя, прошли сертификации на территории Российской Федерации и являются общими не только для данной марки автомобиля, но и типовыми (одинаковыми) для автомобилей марок и моделей Volkswagen Amarok, Kia Rio, Ford Explorer и др.

При таких обстоятельствах, на основании анализа совокупности указанных материалов, судебная коллегия приходит к выводу, что недостаток в товаре возник в момент дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии неисправностей системы пассивной безопасности SRS автомобиля Hyundai Santa Fe, 2016 года выпуска, а потому вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, является правильным.

Суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, установил характер правоотношений, сложившихся между сторонами.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Для удовлетворения требований истца необходимо было доказать факт ненадлежащего качества товара, однако таких доказательств не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность факта наличия у спорного автомобиля существенного недостатка, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Чернова Н.Ю.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Першина Н.В.

Мотивированное определение изготовлено ...........