Решение № 2А-4527/2026 2А-4527/2026~М-1544/2026 М-1544/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2А-4527/2026

Дело №2а-4527/2026

50RS0026-01-2026-001893-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена 23 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области, ГУ ФССП РФ по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя исковые требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находилось исполнительное производство №-ИП. Постановление о его возбуждении от ДД.ММ.ГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГ Задолженность по указанному исполнительному производству оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГ.

Однако ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ФИО1 вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании суммы задолженности.

Поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником К в полном объеме до истечения 5 дней на добровольное исполнение, то административный истец просит суд:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец К в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области и ГУ ФССП РФ по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. От судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв на административный иск, согласно которому денежные средства в счет оплаты задолженности были оплачены должником в УФК по Московской области г.Красногорска и числятся как «невыясненные», в Люберецкий РОСП они не поступили, их возврат возможен только по заявлению плательщика.

При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К с предметом исполнения: административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб.

В данном постановлении установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения должником данного постановления, а также указано о необходимости перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам взыскиваемую сумму.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произведена оплата на сумму 750 руб. с указанием назначения платежа «оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГ.», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, перечисление данной суммы произведено по реквизитам с указанием получателя «ГУФССП России по Московской области», в то время как в постановлении о возбуждении исполнительного производства получателем указан «УФК по Московской области (Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, л/с №»), при этом ИНН, КПП, ОКТМО, банк получателя, БИК, номера корсчета и расчетного счета указаны в платежном поручении верно.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 000 руб.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а именно:

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года).

Исходя из материалов административного дела и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на счет Люберецкого РОСП денежные средства в счет погашения задолженности по спорному исполнительному производству не поступили ввиду неполного указания должником реквизитом получателя платежа.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято административным ответчиком в соответствии с требованием законодательства, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению и для его отмены у суда отсутствуют.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом представлены доказательства, что им предприняты действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа по оплате задолженности в пятидневный срок, однако денежные средства поступили на имя получателя ГУФССП России по Московской области. Таким образом, судом установлено, что административный истец не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, но по ошибке при указании реквизитом платеж не поступил в Люберецкий РОСП.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74 - 79), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 2000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ввиду отсутствия со стороны должника виновного противоправного поведения.

Данные обстоятельства учтены судом в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Освободить К (ИНН №) от уплаты исполнительского сбора в размере 2 000 руб., подлежащего взысканию по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова