Апелляционное определение № 33А-16095/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16095/2026УИД 78RS0006-01-2023-003489-86

Судья: Лещева К.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Минина Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 29 апреля 2026 года по административному делу № 2а-4326/2023 частную жалобу ФИО на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 ноября 2023 года удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу к ФИО о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени.

С ФИО в пользу Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу взыскана недоимка: по транспортному налогу за <дата> в размере <...> рублей; пени по транспортному налогу в размере <...>; по налогу на имущество физических лиц за <дата> в размере <...>; пени по налогу на имущество физических лиц в размере <...>.

Также с ФИО взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.

Не согласившись с указанным решением, ФИО <дата> подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 84-55, 61).

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 ноября 2023 года (л.д. 67-70).

Не согласившись с определением от 03 апреля 2025 года, ФИО 25 апреля 2025 года подала частную жалобу (л.д. 73-78).

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года частная жалоба ФИО на определение от <дата> возвращена как поданная по истечение процессуального срока на обжалование в отсутствие ходатайство о его восстановлении (л.д. 81).

<дата> ФИО через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга подана кассационная жалоба на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, содержащая в себе требования об обжаловании определения от <дата> о принятии административного иска, решения от <дата>, определения от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и определения от <дата> о возвращении частной жалобы (л.д. 85-91).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ФИО возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 112-113).

Также <дата> ФИО непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба аналогичного содержания (л.д. 115-118).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ФИО возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 130).

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба ФИО на решение суда от <дата> возвращена заявителю (л.д. 135).

<дата> ФИО в Кировский районный суд <адрес> подано «заявление о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав», в котором ФИО выражает свое несогласие с постановленным решением суда от <дата> (л.д. 137-140).

Указанное заявление ФИО было рассмотрено судом в качестве апелляционной жалобы на решение от <дата> с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование и определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от <дата> отказано (л.д. 145-148).

Полагая определение суда от <дата> незаконным, ФИО подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и необоснованного (л.д. 171-174).

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства – без вызова сторон, без проведения судебного заседания и устного разбирательства судьей единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В своем «заявлении о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав» ФИО выражает свое несогласие с решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, ссылается на получение данного решения только <дата>, а также отсутствие в материала дела решения, принятого в окончательной форме, что препятствует заявителю обжаловать данное решение в апелляционном порядке.

Исходя из содержания заявления, судом первой инстанции правомерно рассмотрено данное заявление в качестве апелляционной жалобы ФИО на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) (часть 3 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Согласно материалам дела, мотивированное решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №... изготовлено в окончательной форме <дата> (л.д. 44).

Срок на апелляционное обжалование решения суда от <дата> истекал <дата>.

Копия мотивированного решения суда от <дата> направлена административному ответчику ФИО <дата> по адресу ее регистрации: <адрес> (л.д. 29, 30), что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, при этом почтовое отправление было возвращено отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 46, 65).

Таким образом, судом выполнена обязанность. предусмотренная частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по направлению копии решения в адрес сторон.

В силу части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Аналогичные положения содержаться в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

При оценке мотивов, указанных заявителем в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, учитывается отсутствие нарушений, допущенных судом первой инстанции при направлении заявителю судебных извещений по делу, в том числе копии мотивированного решения суда.

Самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, ФИО не получала поступающую на ее имя судебную почтовую корреспонденцию, включая копию решения суда, при том, что судебная корреспонденция направлялась по надлежащему адресу и риск неполучения копии судебного акта и иных юридически значимых сообщений возлагается на адресата.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования судебного решения, заявителем не представлено, учитывая, что решение суда было своевременно направлено в адрес стороны, как и не представлено доказательств.

Кроме того, после получения <дата> копии мотивированного решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, ФИО неоднократно совершала процессуальные действия по обжалованию данного решения, подавая <дата> апелляционную жалобу на указанное решение, <дата> частную жалобу на определение суда от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, <дата> две кассационные жалобы на решение суда, что свидетельствует об информированности заявителя с порядком апелляционного обжалования судебных постановлений, а повторная подача апелляционной жалобы <дата> расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом на апелляционное обжалование вступившего в законную силу <дата> решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> в отсутствие объективных обстоятельств для восстановления заявителю срока не его обжалование.

Таким образом, определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: