Решение № 2-1952/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1952/2018;)~М-1908/2018 М-1908/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1952/2018

Дело № 2-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 36150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.04.2018 по 18.10.2018 в размере 71577 руб. 00 коп., штраф в размере 18075 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что 11.03.2018 в 20 час. 05 мин. в г. Новошахтинске на ул. Вокзальная, 2-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.В., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан СПАО «Ингосстрах», и Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии автомобилю Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: бамперов, фары левой, капота, передней панели, боковине задней правой, задней правой двери, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 11.03.2018. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.А.В., управлявшего автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 11.03.2018. Ответчиком 02.04.2018 была произведена выплата в сумме 85250 руб. 00 коп. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом- техником, размер ущерба от повреждения ее автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 121400 руб. 00 коп. Она направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную ею, не оплатила.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11356 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 22484 руб. 88 коп. за период с 04.04.2018 по 18.10.2018, штраф в размере 5678 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., просил удовлетворить данные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному факсимильной связью письменному возражению-ходатайству просил назначить повторную судебную экспертизу транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку в проведенном судебном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, заключение <данные изъяты> не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом представленных возражений. В случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных требований, применив ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2018 в 20 час. 05 мин. на ул. Вокзальная, 2а в г. Новошахтинске водитель И.В.А., управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и допустил с ним столкновение. После чего автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие - опору ЛЭП. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску № от 11.03.2018 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель И.А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, и за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителем И.В.А. п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2 Ее гражданская ответственность была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся К.Е.М., гражданская ответственность водителя этого автомобиля застрахована была по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Истец 13.03.2018 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, что подтверждается материалами выплатного дела.

02.04.2018 ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 85250 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с этой суммой, 21.09.2018 направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести ей доплату страхового возмещения в сумме 36150 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения №, а также выплатить ей неустойку за период с 04.04.2018 по 18.09.2018 в размере 60732 руб. 00 коп.

Данная претензия была получена ответчиком 27.09.2018, что подтверждается материалами дела. До настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.11.2018 была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 07.02.2019 <данные изъяты> определить механизм развития ДТП от 11.03.2018 после столкновения с автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, с учетом указанных в административном материале скоростях транспортных средств не представилось возможным в виду неверно составленной схемы места ДТП, противоречивости имеющихся в материалах дела схем ДТП и неверно указанных размеров на схеме ДТП. Все заявленные повреждения на автомобиле Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в едином механизме ДТП от 11.03.2018, определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП 11.03.2018 в размере 96606 руб. 00 коп.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, с исследованием места ДТП.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая изложенное выше, суд придает доказательственное значение указанной выше судебной экспертизе по данному делу и считает, что именно она должна быть положена в основу решения.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу, суд не находит.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, в размере 96606 руб. 00 коп. является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 11356 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки за период с 04.04.2018 по 18.10.2018 (как просит истец) в размере 22484 руб. 88 коп., исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 11356 руб. 00 коп. При этом суд, проверив расчет этой суммы представителем истца, считает его верным и соглашается с ним.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное выше, а также, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, указанное в письменном возражении, имеющемся в материалах дела, размер неисполненного обязательства в соотношении с размером требуемой истцом неустойки (22484 руб. 88 коп.), суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 11000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в ее пользу, то есть 5678 руб. 00 коп.

При этом, учитывая, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, но не 15000 руб. 00 коп., как просит истец, а в размере 10000 руб. 00 коп., поскольку суд считает, что требуемая сумма завышена.

Что касается требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № от 18.10.2018 и расписки ФИО2 оплатила ФИО1 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде и участие в заседаниях по страховому случаю от 11.03.2018, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 12000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО1, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что уточненные требования истца в части недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы только с ответчика.

При этом суд, рассмотрев ходатайство директора <данные изъяты> о взыскании этих расходов в размере 55000 руб. 00 коп., считает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

В обоснование ходатайства <данные изъяты> указывает, что стоимость экспертных услуг согласной прейскуранту их организации с учетом степени сложности составляет 55000 руб. 00 коп. При этом в данном ходатайстве хотя и есть ссылка на прейскурант указанной организации, однако в материалы дела прейскурант данной организации не представлен, отсутствует он и в свободном доступе. Кроме того, отсутствует калькуляция выполненных работ, образующих общую стоимость. Данный размер стоимости экспертных услуг экономически не обоснован, не подтвержден надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание расценки стоимости аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы должны составлять 35000 руб. 00 коп., а в остальной части заявленного ходатайства следует отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 871 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, а всего 1171 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 11356 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.04.2018 по 18.10.2018 в размере 11000 руб. 00 коп., штраф в размере 5678 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., а всего 51034 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> экспертные расходы в размере 35000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1171 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2019 года.