Апелляционное определение № 33-14414/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Белоусова Н.В. Дело № 33-14414/2026

УИД 77RS0001-02-2024-009374-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 13 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Денисовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда от 23.06.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.

16.07.2025 в Солнечногорский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба истца, без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, на указанное решение, которая определением от 23.07.2025 оставлена без движения до 25.08.2025, для устранения недостатков.

Определением судьи от 26.08.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пп.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, - в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

28.10.2025 ФИО1 в суд направлена частная жалоба на определение от 26.08.2025, мотивированная тем, что недостатки жалобы, поданной 16.07.2025, устранены в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, суд обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки с учетом назначенного заявителю для устранения недостатков жалобы срока.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда от 23.06.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.

16.07.2025 в Солнечногорский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба истца, без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, на указанное решение, которая определением от 23.07.2025 оставлена без движения до 25.08.2025, для устранения недостатков.

Определением судьи от 26.08.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пп.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, - в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

08.10.2025 судом зарегистрирована апелляционная жалоба ФИО1, направленная в суд 07.08.2025.

28.10.2025 ФИО1 в суд направлена частная жалоба на определение от 26.08.2025, которая определением от 02.12.2025 возвращена по основаниям пропуска срока, установленного ст. 332 ГПК РФ и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Согласно материалам дела 28.10.2025, отдельным отправлением, ФИО1 в суд направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 26.08.2025, которое зарегистрировано 11.12.2025 и также возвращено определением от 16.12.2025.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.02.2026 определение Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2025 отменено.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2026 ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.08.2025.

Возвращая 26.08.2025 апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для ее возвращения, поскольку ФИО1 в установленный срок не были устранены указанные судом в определении от 23.07.2025 недостатки.

Вместе с тем, в материалах дела представлена исправленная апелляционная жалоба, направленная в адрес суда почтовым отправлением 07.08.2025, т.е. в пределах срока установленного для устранения недостатков определением от 23.07.2025 (т.1 л.д.204-211).

С учетом изложенного, определение от 26.08.2025 о возврате апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2025 года - отменить.

Судья А.Ю. Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.