Решение № 2-299/2025 2-299/2025(2-8489/2024;)~М-7065/2024 2-8489/2024 М-7065/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-299/2025

Дело № 2-299/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "БМ-Банк", <данные изъяты> Банк ВТБ, ФИО2, ФИО3 о прекращении залога и снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2, ФИО3 о прекращении залога и снятии обременения, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты> №, г/н №.

Истцу стало известно, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества появилась запись о том, что в отношении указанного автомобиля зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, после приобретения транспортного средства истцом.

Указанное нарушает права истца, как собственника транспортного средства, поскольку он не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты> №, возникший на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8 по доверенности исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ФИО2 свой автомобиль не продавала, доверенность на продажу не давала.

Представители ответчиком АО "БМ-Банк", ПАО Банк ВТБ, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иле иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 34.3 Основ законодательства о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных приведенными Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами. Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодержателем или в установленных статьей 103.6 данных Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в п. 2 части первой ст. 103.3. «Основ законодательства о нотариате» уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 -3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со ст. 103.6 «Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате» на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 приобрел по договору купли- продажи транспортного средства у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> VTN №, стоимость автомобиля по договору составила 1 000 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3, следует, что ФИО3 продал транспортное средство <данные изъяты>, г/н № ФИО1 за 1 330 000 руб. Автомобиль не имеет ограничений, не находится в залоге у банка, не является предметом спора в суде.

Согласно данных сайта Автотека по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обременений в отношении транспортного средтсва не автомобиля Ниссан X-Trail VIN №, г/н №, не имеется.

По условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "РТС Банк", транспортное средство <данные изъяты> VIN №, г/н №, является предметом залога (п. 1.1 договора).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 и ФИО1 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным, отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМ АВТО» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№ № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЗУМ АВТО» удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет, наложенный определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета пользоваться автомобилем Ниссан X- Trail VIN №, путем изъятия его у ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений Федеральной налоговой палаты РФ установлено наличие обременение в виде залога в отношении вышеуказанного автомобиля, где залогодателем является ФИО2, залогодержателем - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Указанное обременение наложено на основании уведомления о возникновении залога №, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец, как добросовестный покупатель, на момент приобретения транспортного средства предпринял необходимые действия для проверки автомобиля на отсутствие обременения, а залог возник лишь после покупки ФИО1 спорного транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, имеющееся обременение нарушает права истца как собственника транспортного средства, поскольку он не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что она не подписывала договор купли-продажи спорного транспортного средства основанием для отказа для удовлетворения требований истца не являются, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение доводов не представлено, равно как и не заявлено требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "БМ-Банк", ПАО Банк ВТБ, ФИО2, ФИО3 о прекращении залога и снятии обременения, удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, возникший на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Сафиуллина Н.Ш.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.