Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-1424/2017 М-1424/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1548/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с иском о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от <дата>, взыскании уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 69 904 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 743,09 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 27 262 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 15 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № *** и открыт счет № ***. При заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» истец не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал, проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита. В соответствии с кредитным договором со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена сумма в размере 69 904 рублей. <дата> истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии. <дата> ответчиком получено заявление, ответа на данное заявление не поступало. В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

С даты окончания 10-дневного срока с момента получения заявления ответчиком, предоставленного последнему для добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию неустойка с <дата> по <дата> (дату подачи искового заявления в размере 27262,56 рублей (69 904 рубля х 13 дней х 3% = 27262,56 рублей).

Истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, в связи с чем моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности в лице ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что при заключении кредитного договора должник добровольно принимает на себя обязательства, в том числе: заключить со страховщиком, один или несколько договоров страхования. В соответствий с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. В связи с этим, страхование жизни, здоровья и имущественных интересов заемщика является в данном случае способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, заключенного с Банком. При этом, само обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору не связано с нарушением прав заемщика как потребителя на свободу в выборе стороны по договору, поскольку заемщик сам выбирает страховую компанию с которой им будет заключен договор страхования, т.е. является волеизъявлением физического лица. Банк при заключении кредитного договора предоставляет потребителю право выбора страховщика и не обязывает заключать договор с конкретной страховой организацией. В частности, страхование жизни и здоровья заемщика по своей правовой природе является обеспечением кредитной сделки. В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость при заключении кредитного договора также и договора страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрена указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года. Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика в силу действующего законодательства является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, его трудоспособности, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. В связи с этим банк может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Истец был ознакомлен и согласен с условиями как предоставляемой услуги по страхованию, так и другими услугами, порядком расчетов и тарифами Банка, действующими на момент заключения кредитного договора. Располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ истца от подключения к предложенным клиенту банком программам страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено. Вопрос обоснованности взимания комиссий, в том числе комиссий за присоединение к программам добровольного страхования входит в зону ответственности банка, непосредственно заключившего с клиентом соответствующие сделки. Таким образом, считает, что не имеется оснований для признания недействительными кредитного договора либо иных, заключенных одновременно с ним договоров и соглашений, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, не имеется. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных программ страхования не заявил. Согласно абзацу второму п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. В данном случае оплата страховой премии производилась за счет собственных средств банка, а не истца. Таким образом, оснований для возврата страховой премии застрахованному лицу не имеется. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страховой премии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в соответствии со ст.333 ГК РФ максимально снизить сумму неустойки, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица - ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что иск не признает по следующим основаниям.

Банк предоставляет услуги по подключению к программе добровольного страхования жизни по кредитам наличными (далее — Программа) заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита (п. 1 Заявления на включение в число участников программы страхования). В случае принятия заемщиком решении об участии в Программе, он подписывает заявление на включение в число участников Программы. Размер платы за оказываемую Банком услугу указан в Заявлении. Заемщик имеет возможность самостоятельно выразить свое согласие на подключение к программе, страхованию, а именно по продукту «Финансовый резерв Лайф+» и «Финансовый резерв профи», проставив соответствующие отметки в заявлении. До заемщика доведена информация об условиях страхового продукта, а также, что отказ от его приобретения не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Банком по поручению истца осуществлен перевод страховой премии в ООО СК «ВТБ-Страхование». Страхователем в рамках Программы выступает Банк, который вправе, самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом заемщики Банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному Банком договору страхования. Подключение к программе является дополнительной добровольной услугой. Допустимость наличия в кредитном договоре страхования жизни Заемщика предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в Форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Истец воспользовался своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования, обратившись с заявлением на включение в участники Программы страхования и присоединении к Программе коллективного страхования. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страховании не представлено. При этом, в соответствии с заявлением заёмщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования. Истец добровольно заключил с ООО СК «В'ГБ «Страхование» договор страхования на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству. Таким образом, истец на стадии заключения договоров располагал всей необходимой и полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Проверив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016 года №41072, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 2 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем установленный п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванных Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п.7 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

В силу п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016 г.).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 258 904 рубля сроком на 60 месяцев до <дата>, под 17,5% годовых.

Кроме того, <дата> между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на основании заявления ФИО1 о включении в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», по которому заемщик выразил желание быть застрахованным по рискам смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма, с уплатой страховой премии в размере 69904 рубля.

Во исполнение договора страхования ФИО1 за счет кредитных средств была уплачена страховая премия в размере 69904 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п.п. 6.1.1-6.1.3 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случаях исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме, прекращения договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, договором страхования страхователю не была обеспечена возможность отказа страхователя от договора страхования. Договор страхования не содержит условий о возврате страховой премии, прекращении договора страхования в связи с отказом от него страхователя и порядке возврата страховой премии.

<дата> истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое было получено ответчиком <дата>, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отслеживанием почтовых отправлений, однако указанное требование ООО СК «ВТБ Страхование» добровольно не исполнило, денежные средства уплаченные за страховую премию не возвращены.

Поскольку истец, пользуясь правом, предоставленным вышеназванным Указанием Банка России, отказался от договора страхования в пятидневный срок, ответчик в свою очередь был обязан возвратить истцу страховую премию в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на <дата> (дата отказа от договора страхования) событий, имеющих признаки страхового случая, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора страхования жизни и здоровья от <дата> и взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 69 904 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 27 262 рублей суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО4 направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от исполнения договора страхования от <дата>, полученное <дата>.

Вместе с тем ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с невыполнением ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной суммы страховой премии неустойку следует исчислять с <дата>, которая по <дата> (период, указанный в исковом заявлении) составляет: 69904 х 3% х 14 дней = 29 359,68 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает, степень физических и нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей», также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 41 452 рубля (69904 рубля + 10000 рублей + 3000 рублей/2 = 41 452 рубля), поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, иные существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено также, что истец понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 900 рублей за оказание услуг по подготовке материалов досудебного производства, составлению искового заявления и за оказание услуг представителя в суде, что подтверждается подлинником квитанции к приходно-кассовому ордеру от № *** от <дата> на сумму 15900 рублей, договором на оказание юридических услуг от <дата> № ***

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, но в меньшем размере - 10 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультации, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях).

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 597,12 рублей в доход местного бюджета г.о. Сызрань.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от <дата>, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 69 904 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 112 904 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 2 597,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья: Еремина И.Н.