Решение № 2-1439/2019 2-1439/2019~М-1394/2019 М-1394/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1439/2019

Дело № 2-1439/2019 25 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленного требования указал, что 26 мая 2017 года между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам выдан кредит в сумме 1 536 000 руб. под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. За период с 04 марта 2019 года по 16 сентября 2019 года по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 1579781 руб. 63 коп., из которых: 1464 570 руб. 94 коп. – просроченная ссудная задолженность, 101554 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 13656 руб. 64 коп. – неустойка. Учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, Банк полагает допущенное заемщиками нарушение существенным и в силу положений ст. 450 ГК РФ достаточным основанием к расторжению заключенного между сторонами кредитного договора. В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 1958 100 руб., соответственно начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению в сумме 1762 290 руб. (90% от 1 958100 руб.). Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26 мая 2017 года; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 26 мая 2017 года за период с 04 марта 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 1579781 руб. 63 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1762 290 руб.; взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 098 руб. 91 коп.

В судебное заседание Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1, согласно телефонограмме, просила провести судебное заседание без ее участия, указала на согласие с требованиями Банка в части установления начальной продажной цены определенной в договоре, в остальной части поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями, расчет истца не оспаривала. Пояснила, что образование задолженности связано с финансовыми трудностями ответчиков. При определении начальной продажной цены заложенного имущества полагала необходимым ориентироваться на сумму, указанную в исковом заявлении, определенную в соответствии с ценой, указанной в закладной на квартиру.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 и 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 26 мая 2017 года между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 536 000 руб. сроком на 180 месяцев под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (п.п. 1, 2, 4 кредитного договора ).

Пунктами 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее Общие условия кредитования) предусмотрено, что заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Выдача кредита производилась единовременно по заявлению созаемщиков путем зачисления денежных средств на счет № после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования (п. 17 кредитного договора).

Согласно договору купли-продажи от 26 мая 2017 года и в соответствии с целями получения кредита, ответчиками была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщики предоставили приобретаемый объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в залог, о чем была выдана закладная (п.п. 10 кредитного договора).

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, по заявлению созаемщика от 03 июня 2017 года денежные средства в размере 1536000 руб. перечислены на счет № в соответствии с п. 17 кредитного договора.

Факт получения денежных средств по кредиту ответчиками не оспаривается.

Выпиской из ЕГРН от 15 октября 2019 года подтверждается, что собственниками спорного недвижимого имущества являются ответчики ФИО1 и ФИО2 (общая совместная собственность), установлено обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, дата возникновения ипотеки – 30 мая 2017 года.

Вместе с тем, со стороны ответчиков как созаемщиков допущены нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору в части его погашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения кредита, ответчики неоднократно допускали несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита. Последний платеж по кредиту от ответчиков поступил 03 марта 2019 года.

14 августа 2019 года ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 13 сентября 2019 года, расторжении кредитного договора в случае непогашения задолженности в срок. Данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены. Сведения о получении требований ответчиками истцом суду не представлены. Извещения об одностороннем расторжении договора в требованиях не содержатся, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора не состоялся, а предложение о расторжении ответчиками не принято.

Из представленного истцом расчета цены иска по договору следует, что по состоянию на 16 сентября 2019 года по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 1579781 руб. 63 коп., из которых: 1464 570 руб. 94 коп. – просроченная ссудная задолженность, 101554 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 13656 руб. 64 коп. – неустойка.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 9,25 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчики наличие задолженности по кредитному договору в размере 1579781 руб. 63 коп., из которых: 1464 570 руб. 94 коп. – просроченная ссудная задолженность, 101554 руб. 05 коп. – просроченные проценты, не оспаривают, расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в с связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление просила снизить сумму неустойки, поскольку полагает, что размер неустойки чрезмерно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в 13656 руб. 64 коп. является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков. Оснований к ее снижению с учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства вопреки доводам ответчика не имеется.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 13656 руб. 64 коп.

Согласно п.п. «а» п. 4.3.4 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60-ти календарных дней в течение последних 180-ти календарных дней.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики не возвращают сумму полученного кредита, не платят начисленные проценты и неустойку, истец лишается денежных сумм, на которые он рассчитывал при возврате долга. Это влечет для истца убытки, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование кредитора о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора ответчиками не исполнено.

Таким образом, при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, существенном нарушении условий кредитного договора ответчиками, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В силу п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Оценщик ООО «<наименование>», отчет № от 04 мая 2017 года.

Согласно отчету № от 04 мая 2017 года, выполненному ООО «<наименование>», рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 958 100 руб.

Соответственно, Банк просит установить начальную продажную цену данного имущества в сумме 1762290 руб. (90% от 1 958 100 руб.).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По определению суда, на основании ходатайства стороны ответчика, в связи с несогласием с указанной стоимостью заложенного имущества, а также в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени с момента заключения кредитного договора до предъявления искового заявления в суд, проведенного в квартире ремонта, изменениями на рынке недвижимости, по ходатайству ответчика ФИО1, по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости на дату составления экспертного заключения, в том числе с учетом проведенного в квартире ремонта, значительных ценовых изменений на рынке недвижимости.

Согласно экспертному заключению ООО «<наименование>» № от 13 декабря 2019 года рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1854000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования в части указания начальной продажной цены заложенного имущества не изменял, ответчики также просят установить начальную продажную цену квартиры исходя из стоимости, определенной в соответствии с ценой, указанной в закладной на квартиру.

Поскольку между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, то начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 1762290 руб. (90% от 1 958 100 руб. – стоимости на основании отчета оценщика).

Установлением данной стоимости реализуется право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога, что не приводит к нарушению прав ответчиков, и соответствует положениям ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога –квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, обращение взыскания подлежит осуществлению путем проведения публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением начальной продажной цены - 1762290 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 28 октября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<наименование>», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Согласно счету на оплату № от 13 декабря 2019 года расходы на проведение судебной экспертизы составили 10000 руб. По сообщению экспертного учреждения услуги по экспертизе до настоящего времени ответчиком не оплачены.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, с ответчиков в пользу ООО «<наименование>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 28 098 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 мая 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2017 года за период с 04 марта 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 1579781 руб. 63 коп., в том числе: 1464 570 руб. 94 коп. – просроченную ссудную задолженность, 101554 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 13656 руб. 64 коп. – неустойку, государственную пошлину в возврат, уплаченную при предъявлении иска в суд в размере 28 098 руб. 91 коп., всего взыскать 1607880 (один миллион шестьсот семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 54 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1762290 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<наименование>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева