Решение № 2-2805/2019 2-2805/2019~М-2382/2019 М-2382/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2805/2019

Дело № 2-2805/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы.

В обоснование иска указала на то, что 28.12.2015 она приобрела у продавца М.Видео в ТРЦ «Огни», расположенном по адресу: <...>, педикюрный набор MPS-109 Supra, стоимостью 1 890 рублей. В пределах срока гарантии (12 месяцев с момента приобретения товара) в указанном товаре обнаружен недостаток – прибор не включается. 01.06.2016 она обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 890 рублей. 21.06.2016 повторно обратилась с аналогичным требованием, в этот же день указанная сумма возвращена продавцом. За нарушение продавцом предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока возврата уплаченной за товар суммы, истец просит компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных к иску дополнениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя ФИО1 (л.д.20).

Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, представил дополнения в обоснование размера компенсации причиненного истцу морального вреда, согласно которым истец после предъявления претензии неоднократно обращалась к ответчику за исполнением требования, из-за нарушения срока возврата уплаченной за товар суммы попала в стрессовую ситуацию, находилась в угнетенном, подавленном состоянии, что привело к головным болям, нарушению сна, потери аппетита и настроения. Претензия о компенсации морального вреда, полученная ответчиком 26.06.2019, не исполнена. Также представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; относительно удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагал завышенным (л.д.13).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 28.12.2015 ФИО2 приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» педикюрный набор Supra MPS-109, стоимостью 1 890 рублей, чек № ***, в период эксплуатации которого в течение гарантийного срока обнаружился недостаток – прибор не включается.

01.06.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, предложив вернуть ей оплаченные денежные средства (л.д. 3). Претензия получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует отметка на самой претензии.

21.06.2016, в связи с неисполнением претензии, истец повторно обратилась к ответчику с аналогичным требованием. Товар сдан в магазин в полной комплектации (л.д. 4).

21.06.2016 уплаченная за товар сумма в размере 1 890 рублей возвращена ответчиком истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 21.06.2016 (л.д. 5).

Обстоятельства получения претензий в указанные даты и возврата уплаченной за некачественный товар суммы, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено при рассмотрении дела, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец первоначально обратилась 01.06.2016, требование подлежало удовлетворению в срок по 13.06.2016 (11.06.2016 – суббота, следующий за ним первый рабочий день – понедельник 13.06.2016), однако удовлетворено 21.06.2016, то есть с нарушением установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока на 8 дней.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

26.06.2019 истец обратилась в адрес ответчика с требованием компенсации морального вреда. На момент вынесения решения сведений об удовлетворении данного требования суду не представлено.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 500 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, учитывая при этом период (8 дней), в течение которого были нарушены права потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 250 рублей (500 х 50%), оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие заявления со стороны ответчика, суд не усматривает, полагая сумму штрафа соразмерной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 5 000 рублей, о чем представлено письменное заявление.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в дело представлено соглашение на оказание юридических услуг, заключенное 25.05.2019 между ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), на представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей; стоимость юридических услуг определена в размере 5 000 рублей (л.д.22), оплата которых подтверждается распиской от 27.06.2019 (л.д.23).

Исходя из проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления и участия в одном судебном заседании (27.06.2019), а также обстоятельств дела в виде отсутствия спорной позиции со стороны ответчика, не оспаривавшего произошедшие события; категории спора, не представляющей сложности; требований разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей завышенной и определяет сумму в размере 1 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости. Также суд учитывает, что представленное уточненное исковое заявление фактически является дополнительными пояснениями по обстоятельствам причиненного морального вреда истцу, не требовавшими анализа норм права.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие нарушения права потребителя – нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в размере 500 рублей, штраф – 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, всего взыскать 1 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2019 года.