Определение № 2А-19/2017 А-19/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-19/2017

№а-19/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре - Панкове Д.В., с участием представителя административного истца - ФИО1, представителей административных ответчиков - ФСБ России и Регионального управления ФСБ России по Архангельской области (далее – Управление) - ФИО2 и ФИО3, а также помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона - старшего лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению, оформленному как исковое, подполковника запаса ФИО5, проходившего военную службу по контракту в Управлении, об оспаривании действий Управления и ФСБ России, связанных с отказом о внесении изменений в приказ об увольнении административного истца с военной службы в части, касающейся основания его увольнения,

установил:

10 февраля 2017 года в Архангельский гарнизонный военный суд по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, в котором он, с учетом уточнения своих требований, просит признать незаконными действия Управления и ФСБ России, связанные с отказом во внесении изменений в приказ об увольнении административного истца с военной службы в части, касающейся основания его увольнения с п. 6 ст. 51 (по собственному желанию) на подпункт «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе) и о возложении обязанности на руководителя службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее – Служба) устранить допущенные нарушения по тем основаниям, что после увольнения он прошел ВВК, которая признала его негодным к военной службе и указала, что заболевание было получено в период военной службы.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о частичном отказе от административного искового заявления в части, касающейся требований к заместителю начальника Управления об отказе в удовлетворении заявления об изменении оснований увольнения с п. 6 ст. 51 (по собственному желанию) на подпункт «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе), поскольку данное требование уже было предметом рассмотрения в суде с участием тех же лиц и было вынесено определение об отказе от требований.

Представители административных ответчиков ФСБ России и Управления – ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что с этими требованиями ФИО5 уже обращался в суд и по ним имеется судебное решение, вступившее в законную силу, просили производство по делу в данной части прекратить.Помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО4 полагал необходимым производство по делу в части оспаривания действий заместителя начальника Управления прекратить. Административный ответчик – руководитель Службы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель – Цветков представил в суд возражения, в которых просил рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя Службы. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие ФИО5 и руководителя Службы, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Из административного искового заявления ФИО5 по административному делу № 2а-57/2016 усматривается, что ФИО5 оспаривал действия заместителя начальника Управления, связанные с отказом во внесении изменений в приказ об увольнении административного истца с военной службы в части, касающейся основания его увольнения и о возложении обязанности на Управление устранить допущенные нарушения по тем основаниям, что после увольнения он прошел ВВК, которая признала его негодным к военной службе и указала, что заболевание было получено им в период прохождения военной службы.Как видно из определения Архангельского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года по административному делу № 2а-57/2016, вступившему в законную силу 9 июля 2016 года ФИО5 отказался от своих требований, поскольку он обращался к должностному лицу, не наделенному полномочиями по изданию соответствующего приказа, этот отказ был принят судом и дальнейшее производство по данному делу прекращено.В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 194, 198 и 199 КАС РФ, военный суд определил:Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 об оспаривания действий заместителя начальника Регионального управления ФСБ России по Архангельской области и ФСБ России, связанных с отказом во внесении изменений в приказ об увольнении административного истца с военной службы в части, касающейся требований о признании незаконными действий заместителя начальника Регионального управления ФСБ России по Архангельской области и об изменении оснований увольнения начальником Регионального управления ФСБ России по Архангельской области, прекратить. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Председательствующий по делу С.С. Веселовский