Решение № 12-35/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-35/2026

УИД 21RS0024-01-2026-000081-62

№ 12-35/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении

25 февраля 2026 г. <адрес>

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Филиппова К.В.,

рассмотрев жалобу МАН на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАН,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МАН виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление МАН подала жалобу, которой просит постановлениеотменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что не собраны доказательства, подтверждающие вину родителя, а также факт отсутствия контроля со стороны матери, на что имеется ссылка в постановлении. То есть материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

В судебном заседании МАН доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около14 час 00 мин. несовершеннолетний ПИА, находясь в МБОУ «СОШ №» <адрес> нанес телесные повреждения однокласснику АМ

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении МАН протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по <адрес> администрации <адрес> МАН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, комиссия пришла к выводу о доказанности вины МАН в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод является преждевременным в силу следующего.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В материалах дела не содержится достаточных объективных данных, указывающих на ненадлежащее исполнение родительских обязанностей МАНпо содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего ПИА

Так, материалы дела содержат только объяснения несовершеннолетнего АМ и его законного представителя ОВ по факту нанесения телесных повреждений ПИА, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, копия характеристики на ученика ПИА

Вместе с тем, из указанных объяснений и заключения эксперта не следует, что МАН ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего ПИА

Кроме того, Комиссией в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в14 час 00 мин. МАН ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына ПИА, который находясь в МБОУ «СОШ №» <адрес> нанес телесные повреждения однокласснику АМ

Однако комиссией не учтено следующее.

В соответствии с частями 3, 6, 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в частности, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Следовательно, школа обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, обеспечивающие жизнь и здоровье обучающихся, и отвечает за неисполнение этой функции.

В свою очередь, статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №устанавливают презумпцию виновности школы, обязанной осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под ее надзором.

Из системного толкования указанных норм следует, что школа, где малолетний ученик временно находился, отвечает за причиненный им вред, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Указанная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, за действия несовершеннолетнего ПИА в период его нахождения в образовательном учреждении не может отвечать его законный представитель МАН

При рассмотрении дела об административном правонарушении, Комиссией Устав МБОУ «СОШ №» <адрес>, позволяющий оценить период пребывания воспитанников в общеобразовательном учреждении, не истребованы, объяснения педагога по обстоятельствам неисполнения МАН обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего ПИА не отобраны.

Иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения МАН обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего ПИА, помимо ранее указанных объяснений и заключения эксперта, не представлено.

Также в материалах дела отсутствую свидетельство о рождении несовершеннолетнего ПИА

Кроме того, согласно части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Комиссией требования статей 24.1 и 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных обстоятельствах, установив нарушения требований статей 1.6, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

При рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела события, послужившие основанием для привлечения МАН к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения МАН к административной ответственности истек на момент поступления жалобы в суд.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с указанной нормой и пункта 6 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене такого постановления по мотиву допущенных процессуальных нарушений принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении- прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу МАН удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАН, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Филиппова