Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело № 2-863/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская Региональная Общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее СРОО ОЗППиГ «Гражданская позиция») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" (далее ООО М. видео Менеджмент"). Просит обязать ответчика заменить ФИО1 телевизор торговой марки * модель UE49KU6510U на аналогичный товар надлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного законом срока замены товара ненадлежащего качества в размере 593 рубля 91 копейка в день, считая со дня истечения удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного законом срока замены товара ненадлежащего качества, в размере 593 рубля 91 копейка в день, считая со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения со стороны ответчика. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.01.2017 года ФИО1 приобрел в отделе ООО «М. видео Менеджмент», расположенный в ТРЦ «ГринХаус» по ул. Трнавская, дом 24, телевизор * модель UE49KU6510U, в кредит по цене 59391 рубль. Согласно гарантийному талону производитель гарантировал качество товара в течение одного года со дня его приобретения и установил срок службы в течение пяти лет.

Приобретаемый товар был полностью оплачен, после чего сотрудники ООО «М. видео Менеджмент» вынесли телевизор со склада в заводской упаковке, и ФИО1 попросил вскрыть ее с тем, чтобы осмотреть телевизор на наличие механических повреждений. При осмотре было выявлено отхождение крепления панели экрана телевизора от его корпуса, которое не защелкивалось путем простого нажатия – отходило вновь, в связи с чем, так как аналогичные телевизоры на складе отсутствовали, ФИО1 было предложено приобрести товар с витрины. При получении экземпляра с витрины ФИО1 вновь попросил произвести проверку качества приобретаемого товара, после чего менеджер, положив телевизор на стол задней частью вниз, при этом отказав потребителю в его подключении к сети электропитания, предложил потребителю произвести осмотр товара. Видимых механических повреждений обнаружено не было, однако, проверка работоспособности телевизора путем его подключения к сети электропитания, не проводилась, потребителю пояснили, что работоспособность товара он может проверить дома в течение 30 дней со дня приобретения.

В этот же день товар сотрудниками ООО «М. видео Менеджмент» был упакован и передан потребителю, так как ФИО1 проживал недалеко от магазина, доставка товара производилась его силами. Через два часа после доставки и того как телевизор достиг комнатной температуры, ФИО1 приступил к его проверке посредством подключения к сети электропитания.

При включении телевизора в сеть (пока экран телевизора был черным) ФИО1 был обнаружен выбитый пиксель на расстоянии сантиметра влево от фирменного наименования и вверх от него. После выявления выбитого (поврежденного) пикселя ФИО1 стал проверять работу телевизора в разных режимах (в режиме настройки, режиме просмотра каналов и режиме кабельного подключения ТВ). После двух часов испытаний во весь экран телевизора появилась синяя рябь и перестал реагировать пульт дистанционного управления, через несколько минут все нормализовалось, но выбитый (поврежденный) пиксель был на прежнем месте, а через 30 минут дефект повторился, в связи с чем телевизор был выключен из сети, чтобы на следующий день урегулировать вопрос относительно его недостатков с магазином. На следующий день, перед поездкой в магазин, ФИО1 вновь включил телевизор и обнаружил, что от потухшего пикселя в разные стороны расползлись полосы максимальной протяженностью около 20 см – в этом промежутке по вертикали и горизонтали телевизор не давал исходного изображения, а в незадействованных частях изображение было сохранено, при этом следов внешних механических действий, как и прежде, обнаружено не было (внешняя сторона экрана была гладкой и чистой).

03.01.2017 года ФИО1 приехал в ООО «М.видео Менеджмент», и, рассказав о случившемся, попросил произвести обмен некачественного товара, на что ему было предложено предоставить товар на осмотр, в ходе которого внешних механических повреждений обнаружено не было. После этого ему предложили сдать товар в сервисный центр «Голиаф». 04.01.2017 года товар собственными силами был доставлен в СЦ «Голиаф».

05.01.2017 года ФИО1 выразил желание присутствовать на проверке качества товара и просил известить его о дате, времени и месте ее проведения. Однако 07.01.2017 года получил ответ о том, что, по информации, полученной из СЦ «Голиаф», телевизор уже проходит проверку качества товара, но ввиду сложившихся обстоятельств ему требуется дополнительная проверка. О дате, месте и времени дополнительной проверки качества товара ФИО1 также не известили.

26.01.2017 года на 23-й день после передачи товара продавцу и на 20-й день со дня проведения первичной проверки качества товара, ФИО1 получил ответ на свое требование об обмене некачественного товара, согласно которому в ходе проверки качества товара в авторизованном сервисном центре было выявлено механическое повреждение панели аппарата, что является недостатком, возникшим после передачи изделия потребителю, вследствие механического повреждения – в гарантийном обслуживании отказано в связи с нарушением условий гарантийных обязательств.

Тогда как в пункте 6 «Гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания» гарантийного талона было указано, что изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия в случае нарушения правил и условий эксплуатации установки изделия, изложенных в руководстве пользователя и другой документации, передаваемой потребителю в комплекте с изделием, а также если обнаруженные недостатки возникли после передачи изделия потребителю вследствие механического повреждения, воздействий влаги, высоких или низких температур, коррозии, окисления, попадания внутрь посторонних предметов, веществ, других жидкостей, насекомых или животных.

Такими образом в пункте 6 «Гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания» гарантийного талона идет речь о снятии с продавца ответственности лишь в случае, если механические повреждения возникли после передачи товара потребителю, однако, после передачи товара таковых не возникало – ФИО1 обращался с товаром в соответствие с приложенной инструкцией и не допускал со своей стороны каких-либо отступлений от нее.

В связи с данными обстоятельствами, так как телевизор * модель UE49KU6510U, недостатки которого были обнаружены при начале эксплуатации товара (в первый день исчислений гарантийного срока), и продавец в полной мере отвечает за них если не докажет, что такие недостатки возникли после передачи товара потребителю – требования истца ФИО1 являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что требование о замене некачественного товара, регламентированное статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», не было удовлетворено в течение 20-ти дней со дня его предъявления (03.01.2017), продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, которая подлежит начислению с 24.01.2017 года, при этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом. И так как покупная цена телевизора * модель UE49KU6510U составляла 59391 рубль, то 1% от нее будет составлять 593, 91 рубль и начисляться с 24.01.2017 года путем суммирования за каждый день просрочки удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии со статей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В действиях ООО «М.видео Менеджмент» не усматривается отсутствие вины в нарушение прав потребителя ФИО1, в связи с чем моральный вред, причиненный в связи с нарушением его законных прав и интересов подлежит компенсации в полном объеме. Размер компенсации причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 15000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель процессуального истца СРОО ОЗППиГ «Гражданская позиция» и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "М. видео Менеджмент" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что потребителю был продан товар надлежащего качества, в связи с чем оснований в обмене товара на товар надлежащего качества, а также взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. телевизор включен в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 02 января 2017 года истцом у ответчика приобретен телевизор * модель UE49KU6510U стоимость 59391 рубль, что подтверждается копией кассовым чеком (л.д. *).

03.01.2017 года ФИО1 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с письменным заявлением об обмене некачественного товара на товар надлежащего качества в связи с имеющимися на экране телевизора потухшими пикселями (л.д. *).

05 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, где содержалась просьба о замене некачественного технически сложного товара на товар надлежащего качества. В претензии истец указал, что в приобретенном 02 января 2017 года телевизоре выявлены дефекты, которые проявились в следующем: после двух часов работы на экране телевизора появилась рябь, появилось отсутствие реакции на пульт. Примерно через 30 минут дефект появился вновь, был зафиксирован истцом на фото. На следующий день истец включил телевизор и обнаружил, что в середине экрана имеется полоса примерно 20 см, экран не показывает. Истцу была предложена проверка качества приобретенного им товара. Товар был передан истцом для проверки качества в АСЦ «Голиаф».

В ответ на претензию от 05 января 2017 года ответчик в письме от 07.01.2017 года указал, что приобретенный истцом 02 января 2017 года телевизор * модель UE49KU6510U на данный момент находится на проверке качества в авторизованном сервисном центре «Голиаф» и в данному случае необходима дополнительная проверка качества товара, по завершению которой будет принято решение по поступившей претензии (л.д. *).

В ответ на претензию от 05 января 2017 года ответчик в письме от 26.01.2017 года указал, что при проверке качества товара в авторизованном сервисном центре «Голиаф» выявлено механическое повреждение панели аппарата, что является недостатком, возникшим после передачи изделия потребителю, вследствие механического повреждения. В гарантийном обслуживании отказано в связи с нарушением условий гарантийных обязательств (пункт 5 Условий гарантийных обязательств и бесплатного обслуживания гарантийного талона изделия). Данная причина недостатка товара не является гарантийным случаем. В связи с чем продавец не может удовлетворить требование потребителя произвести обмен товара (л.д. *).

Согласно акту технического заключения сервисного центра «Голиаф» выполненным ИП ФИО4 от 09 января 2017 года (л.д. *), в результате диагностики телевизор * модель UE49KU6510U имеет дефект: разбит экран. Выявлено механическое повреждение панели аппарата, что является недостатком, возникшим после передачи изделия потребителю, вследствие механического повреждения. В гарантийном обслуживании отказано в связи с нарушением условий гарантийных обязательств (пункт 5 Условий гарантийных обязательств и бесплатного обслуживания гарантийного талона изделия).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 63 от 05 апреля 2017 года по экспертному исследованию качества диагностики телевизора * UE49KU6510U SN OBGN3LDHA00054L, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», проверка работоспособности телевизора была произведена согласно руководству пользователя, размещенного на официальном сайте производителя для данной модели телевизора. При этом установлено, что телевизор работоспособен, однако имеется недостаток в виде повреждения TFT-матрицы, а именно: в нижней части по центру слева от надписи * на расстоянии около 3 см имеется поврежденный участок в виде расходящихся светящихся лучей. Изображение на данному участке, а также на вертикальном участке шириной около 9 см по центру отсутствует. Каких либо иных недостатков в телевизоре * UE49KU6510U SN OBGN3LDHA00054L не установлено.

Экспертом установлено, что причиной недостатка в виде фрагментарного отсутствия изображения является повреждение TFT-матрицы телевизора в результате механического воздействия на нее, что является нарушением правил эксплуатации, установленных производителем, а именно производитель предупреждает об опасности повреждения экрана при неправильном обращении с ним и не допускает механического воздействия на TFT-матрицу.

В представленном телевизоре * UE49KU6510U SN OBGN3LDHA00054L повреждена TFT-матрица в результате механического воздействия на нее.

При осмотре корпуса телевизора установлено, что аппарат не подвергался вскрытию, на что указывает отсутствие следов от воздействия специализированным инструментом на пластиковые защелки корпуса, следовательно, какие-либо ремонтные работы не производились. На корпусе следов механического и другого агрессивного воздействия не установлено.

При детальном осмотре поврежденного участка TFT-матрицы следов воздействия острым предметом не установлено. Матрица могла быть повреждена тупым предметом.

При ознакомлении с видеозаписью, находящейся на USB-накопителе установлено, что действия сотрудника сервисной службы магазина не соответствуют информации, содержащейся в кратком руководстве по установке, а именно: телевизор при осмотре уложен матрицей вверх, тогда как производитель рекомендует укладывать телевизор матрицей вниз на специальную подложку, представленную в комплекте – лист краткого руководства пользователя.

По видеозаписи, представленной на USB-накопителе не представляется возможным определить наличие силовых воздействий на телевизор в действиях сотрудника магазина.

Для устранения выявленного недостатка требуется замена TFT-матрицы. По информации авторизованных сервисных центров «М-Проект» г. Москва и Волга Сервис» г. Саратов стоимость TFT-матрицы для * UE49KU6510U составляет 26150 рублей, стоимость работ по замене – 2700 рублей. Для замены TFT-матрицы требуется 4 рабочих дня.

Дополнительно в судебном заседании эксперт пояснил, что повреждение матрицы проявляется мгновенно и отсутствие повреждений матрицы в первые часы включения телевизора истцом дома 02 января 2017 года, согласно пояснениям истца и, соответствующим, фотографиям (л.д.*) подтверждают, что повреждение матрицы произошло после начала эксплуатации телевизора истцом.

Истцом не оспорено заключение судебной экспертизы, не представлено доказательств несоответствия указанных в нём выводов. Основания подвергать сомнению правильность или обоснованность заключения эксперта у суда отсутствуют. Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт имеет достаточный стаж в экспертной работе, заключение мотивировано.

Суд считает, что ответчик в силу статьи 401 ГК РФ доказал отсутствие вины в товаре недостатков на момент передачи покупателю.

Учитывая, что товар является технически сложным, дорогостоящим покупатель при покупке данного товара должен был действовать осмотрительно.

Согласно статье 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков, о которых не было оговорено при заключении договора.

Ответственность продавца за нарушение указанных сроков возникает лишь в случае, когда имело место устранение недостатков в товаре.

В приведенном же случае товар имел надлежащее качество, был технически исправен, ремонтным работам не подвергался.

Наличие на экране телевизора поврежденного участка не подтверждает того факта, что данное повреждение имело место в момент передачи телевизора покупателю.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт приобретения товара не надлежащего качества, а потому предусмотренных законом оснований для замены некачественного товара у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о замене товара ненадлежащего качества, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров