Решение № 2А-1170/2017 2А-1170/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-1170/2017

Дело № 2а-1170/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 14 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ПАО Банк ВТБ 24 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ПАО Банк ВТБ 24 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 628 677 руб. 16 коп.

С данным постановлением административный истец не согласен, указывает, что с его стороны препятствий в обращении взыскания на недвижимое имущество не создавалось, наоборот арестованное и нереализованное имущество было передано взыскателю в счет погашения долга на общую сумму в размере 7 444 800 руб. Таким образом, вины должника в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа не имеется. Считает, что со стороны должника предприняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда. В связи с чем, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 628 677 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. Не отрицала, что на протяжении периода с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени должник в лице административного истца не препятствовал судебным приставам в реализации имущества в целях исполнения исполнительного документа.

Представитель ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СтройКомплектСервис», ООО «Научно – производственная компания ФерроСпецСплавы», ФИО1, ФИО4 в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от 26.12.2013 в размере 8 981 102 руб. 35 коп. (в том числе: остаток ссудной задолженности – 8 072 532 руб. 49 коп.; проценты за пользование кредитом – 218 369 руб. 86 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 15 200 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 675 000 руб.).

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 915 кв.м., адрес: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 9 047 200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - право аренды на земельный участок площадью 1589,5 кв.м., адрес: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 879 200 руб.

Обратить взыскание на автопогрузчик модель ТС CPCD18 типа, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель № №, цвет оранжевый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 260 000 руб.

Обратить взыскание на автопогрузчик модель ТС ТС CPCD20 типа, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель № №, цвет оранжевый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 315 000 руб.

Взыскать с ООО «СтройКомплектСервис», ООО «Научно – производственная компания ФерроСпецСплавы», ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 424 руб. 52 коп., расходы по проведению экспертизы 6 830 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 04 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 04 августа 2016 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

Указанное постановление было направлено посредством заказной корреспонденции, что следует из материалов исполнительного производства, и получено 10 августа 2016 года.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа от 04.08.2016 в установленный 5-дневный срок, 02 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 628 677 руб. 16 коп. и 02.05.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник без уважительных причин не исполнил требование исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, соответственно имеются все основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, следовательно, в удовлетворении требовании об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора належит отказать.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт передачи арестованного и нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 480 000 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (абз. 3 п. 74).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ПАО Банк ВТБ 24 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 02 марта 2017 года до 480 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова