Решение № 2-3279/2018 2-3279/2018~М-853/2018 М-853/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-3279/2018

дело № 2-3279/2018 02 июля 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 06.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Слетать Славянка» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Слетать Славянка» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Слетать Славянка» договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истец обязалась оплатить стоимость туристского продукта в размере 133410 рублей, а ответчик обязался совершить действия по бронированию и оплате туристического продукта. Истица в полном объеме оплатила услуги ответчика по договору, однако, впоследствии истице стало известно, что ее заявка на отдых не была подтверждена по причине неоплаты туристического продукта, а документы не были переданы и оформлены.

В связи с неисполнение договора, истица в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, указанные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истица просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 133410 рублей, неустойку в размере 133410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 42100 рублей, штраф в размере 50% от присужденном судом суммы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Туроператор Библио-Глобус».

В судебное заседание истица ФИО1 явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Слетать Славянка» в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам статьи 118 ГПК РФ по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица ООО «Туроператор Библио-Глобус» в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам статьи 118 ГПК РФ по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. №452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии с указанной статьей туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного турагентом от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Слетать Славянка» заключен договор о реализации туристического продукта, согласно условиям которого ответчик обязался подобрать туристический продукт и оформить необходимые документы, удостоверяющие бронирование туристического продукта, со страховкой и оформлением визы, а именно: дата тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Кипр, Айя-Напа на троих туристов – ФИО4

Согласно приложению № к договору о реализации туристического продукта, туроператором по договору является ООО «Туроператор Библио-Глобус». Стоимость туристического продукта, согласно п.10 приложения № к договору и туристической путевки составила 133410 рублей, которые были оплачены истицей в полном объеме.

Вместе с тем, на официальном сайте туроператора, истице стало известно, что ее заявка на отдых не была подтверждена по причине неоплаты туристического продукта, а документы не были переданы и оформлены.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с менеджером компании истице стало известно, что вылет не может состояться по вине туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Слетать Славянка» с претензией о возврате уплаченных денежных средств за путевку, мотивируя тем, что до настоящего времени бронирование не подтверждено, однако, указанные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ч.5 ст.17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы истицы о некачественном исполнении своих обязанностей со стороны турагента, подтверждаются представленными со стороны истицы доказательствами, ответчиком не оспорены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства перечисления турагентом туроператору денежных средств, уплаченных истцом.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору о реализации туристского продукта, вследствие которого истица со своей семьей лишилась того, на что вправе была рассчитывать при покупке тура, в связи с чем, требования истицы о расторжении договора и о взыскании с ответчика уплаченных за туристическую путевку денежных средств в размере 133410 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 31 Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По расчету стороны истицы, неустойка за неудовлетворение ответчиком содержащегося в претензии от 18.10.2017 года требования о возврате уплаченных за туристическую поездку денежных средств, за период с 29.10.2017 года по 06.02.2018 года составляет 133410 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 («О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая указанные выше положения законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 133410 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истице были причинены нравственные страдания, требования истицы о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости туристического продукта, требования о компенсации морального вреда и неустойки, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика составит 158410 рублей=((133410+133410+50000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истица просит взыскать с ответчика 42100 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную по договору работу, с учетом сложности дела и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Санкт–Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6168 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Слетать Славянка» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Слетать Славянка» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слетать Славянка» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 133410 рублей, неустойку в размере 133410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 158410 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слетать Славянка» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 6168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: