Решение № 2-3549/2017 2-3549/2017~М-3216/2017 М-3216/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3549/2017

Дело № 2-3549/2017

Поступило в суд 12.09.2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, целью кредита являлась для оплаты частичной стоимости автомобиля. Пунктом 1.2. Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. на счет ответчика. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (графиком платежей). Согласно п.1.7. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 491 564,00 руб., из которых: сумма основного долга - 229 892,25 руб.; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 471,75 руб., из которых проценты на срочную задолженность составляют - 58 441,32 руб., проценты на просроченную задолженность - 38 111,79 руб., пеня — 163 918,64 руб.; штраф за просроченный платеж составляет - 1 200,00 руб.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен залог транспортного средства. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, шасси №, Идентификационный номер (VIN) №№, ПТС автомобиля серия, номер № от ДД.ММ.ГГГГ.Общая стоимость транспортного средства была оценена в 1 500 000, руб. (миллион пятьсот рублей) 00 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 564,00 руб., из которых: сумма основного долга – 229 892,25 руб.; проценты на срочную задолженность – 58 441,32 руб., проценты на просроченную задолженность – 38 111,79 руб., пени – 163 918,64 руб., штраф за просроченный платеж – 1 200,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, шасси №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС автомобиля серия, номер № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 1 200 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме8 115,64 руб.

Представитель истца –Банк «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом, с согласия истца определен заочный порядок производства по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 100 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты части стоимости транспортного средства (автомобиля) марки №, год выпуска 2006, двигатель №№, шасси №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС автомобиля серия, номер № от ДД.ММ.ГГГГ,у продавца ФИО1 за цену 1 500 000,00 руб. на основании договора купли-продажи. Сумма первоначального взноса (часть стоимости автомобиля), оплачиваемого Заемщиком самостоятельно составляет 400 000 руб. (л.д. 12-14).

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО2 была предоставлена полная информация, которая требуется в соответствии с законом, о сумме кредита, в том числе, полной стоимости кредита, сроках и ежемесячных платежах по погашению задолженности (л.д. 15-16).

Суд не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, договор заключен им добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение которых обусловлено поведением ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Согласно справке банка о задолженности клиента ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 564,00 руб. из которых: 229 892,24 руб. - сумма основного долга, 260 471,75 руб. - сумма начисленных процентов, 1 200,00 руб. - штраф за просроченный платеж (л.д. 7)

Однако, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила в общей сумме 96553,11 руб. (58 441,32 (проценты на срочную задолженность) + 38 111,79 (проценты на просроченную задолженность) = 96 553,11). (л.д. 7-9). При этом, по убеждению суда, сумма пени в размере 163 918,64 руб. необоснованно включена истцом в сумму начисленных процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на основании договора неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию платы неустойки с 163 918,64 руб. до 50 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между НСКБ «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель ФИО2 передал в залог залогодержателю НСКБ «Левобережный» (открытое акционерное общество) транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, шасси №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС автомобиля серия, номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного автомобиля на момент оформления кредита составляет 1 200 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (действующей с 01.07.2014 года), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из положений договора залога, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что стоимость залогового имущества составляет 1 200 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, ином размере задолженности, либо отсутствия задолженности по кредитному договору, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 115,64 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 8 115,64 руб., поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.04.2012г. в размере 377 645,36 руб. из которых: 229 892,25 руб.- сумма основного долга, 96 553,11руб. – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – пени, 1 200,00 руб.– штраф за просроченный платеж.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, шасси №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС автомобиля серия, номер № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 115,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-3549/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На дату 21.10.2017 года заочное решение не вступило в законную силу.

Судья-