Решение № 2-804/2019 2-804/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-804/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 804/2019 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Администрации <адрес>, об установлении факта принятия наследства, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на 3/5 доли жилого дома, по встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, третье лицо нотариус Батайского нотариального округа <адрес> ФИО4 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>, Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии уточнив свои исковые требования просит установить ей факт принятия наследства после смерти ФИО3, умершей 24.07.2018 года, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. « А,А-1.А-2,А-3,а-3», признать за ней право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А-1.А-2,А-3,а-3», расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что ФИО3, бабушка истца, являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.06.1987 года, реестр №.

Также она являлась собственником земельного участка по указанному адресу на основании Постановления Администрации <адрес> № от 15.10.2007г., Соглашения об образовании земельных участков от 14.05.2015г., свидетельства о госрегистрации права от 27.05.2015г.

24 июля 2018 года ФИО3 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде указанного домовладения и земельного участка. Единственными наследниками после ее смерти являются внучки наследодателя ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 17.02.2019г. ФИО1 <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю денежных вкладов и на 1/2 долю земельного участок. Однако свидетельство о праве собственности на домовладение она получить не может, т.к. по данным МУП БТИ <адрес> на земельном участке имеется самовольно реконструированный жилой дом лит. « А,А-1,А-2,А-3,а-3».

Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от 21.02.2019г. УАиГ <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. «А,А-1,А-2,А-3,А-3,пА-1» общей площадью 81,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на реконструкцию объекта.

Она приняла наследство после смерти ФИО3, т.к. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 17.02.2019г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю денежных вкладов и на 1/2 долю земельного участок. Кроме того, она наследство приняла и фактически, т.к. проживает и зарегистрирована в наследственном домовладении, несет бремя его содержания.

ФИО1 просит установить ей факт принятия наследства после смерти ФИО3, умершей 24.07.2018 года, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А,А-1,А-2,А-3,А-3,» общей площадью 81,2 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Просит увеличить размер ее наследственной доли до 3/5 доли, т.к. она на протяжении длительного времени ухаживала за бабушкой ФИО3, несла расходы по погребению бабушки, несла бремя содержания жилого дома, производила ремонт и строительство дома, за ее личные денежные средства был возведен лит. «а-3» площадью застройки 44,5 кв.м. Просит признать за ней право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом «А,А-1,А-2,А-3,А-3,», расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 <данные изъяты>, Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что 24 июля 2018 года умерла ФИО3, бабушка сторон, после ее смерти открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Единственными наследниками после ее смерти являются внучки наследодателя ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

12.02.2019г. и 15.02.2019г. ФИО1 <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю денежных вкладов и на 1/2 долю земельного участок. Однако свидетельство о праве собственности на домовладение она получить не может, т.к. по данным МУП БТИ <адрес> на земельном участке имеется самовольно реконструированный жилой дом лит. « А,А-1,А-2,А-3,а-3».

ФИО1 <данные изъяты> просит установить ей факт принятия наследства после смерти ФИО3, умершей 24.07.2018 года, признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. « А,А-1,А-2,А-3,а-3», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Мошенкина ОВ поддержали заявленные ими исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Считают, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что веранда лит «а3» была построена истцом, в связи с чем ее доля в наследственном имуществе должна быть увеличена за счет произведенных ею улучшений.

Просили учесть, что изначально лит «а3» являлся террасой, которая впоследствии за счет сил и средств истца была переоборудована в веранду. Как следует из технического паспорта процент износа веранды составляет 0%, что свидетельствует о том, что лит «а3» возведен сравнительно не давно.

Также просили отнестись критически к показаниям свидетеля Березовского, который по его утверждению возводил данную веранду, поскольку каких-либо доказательств этому, в частности договора подряда, суду предоставлено не было. Кроме того, указанный свидетель не отрицал отсутствие у него строительного образования.

Встречные исковые требования ФИО1 признавали частично, а именно не возражали против удовлетворения ее исковых требований в части установления факта принятия наследства и признании за ней права собственности на 2/5 доли спорного жилого дома.

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО1 <данные изъяты> и ее представитель по доверенности и по ордеру ФИО2, суду пояснили, что исковые требования ФИО1 <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что спорная терасса была возведена бабушкой истцов, что подтверждается показаниями свидетелей.

При этом просила отнестись критически как к пояснениям самой истца о том, что строительство проводилось ею, поскольку на момент возведения терассы в 2008 году истец являлась несовершеннолетней, каких либо доказательств подтверждающих ее трудоустройство в несовершеннолетнем возрасте материалы дела не содержат, так и к показания ее свидетелей, поскольку они также являются молодыми людьми, друзьями истца.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, лит а3 на долю в праве собственности не повлиял, в связи с чем каких-либо оснований для увеличения доли истца (ответчика по встречному иску) не имеется.

Представитель Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Нотариус Батайского нотариального округа <адрес> ФИО4, в судебное заседание также не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя в равных долях. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142. (ст. 1146 ГК РФ)

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, бабушка истца и ответчика, являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.06.1987 года, реестр №.

Также она являлась собственником земельного участка по указанному адресу на основании Постановления Администрации <адрес> № от 15.10.2007г., Соглашения об образовании земельных участков от 14.05.2015г., свидетельства о госрегистрации права от 27.05.2015г.

24 июля 2018 года ФИО3 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде указанного домовладения и земельного участка.

В судебном заседании установлено, что единственными наследниками после ее смерти являются внучки наследодателя ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в порядке представления, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 17.02.2019г. и получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов и на 1/2 долю земельного участок.

Таким образом, суд полагает их принявшими наследство после смерти ФИО3

Однако свидетельство о праве собственности на домовладение они получить не могут, т.к. по данным МУП БТИ <адрес> на земельном участке имеется самовольно реконструированный жилой дом лит. « А,А-1,А-2,А-3,а-3».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от 21.02.2019г. УАиГ <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. «А,А-1,А-2,А-3,А-3,пА-1» общей площадью 81,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на реконструкцию объекта.

Вместе с тем, как следует из заключения судебного эксперта № конструктивное решение жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,пА1,а3», его техническое состояние, объемно-планировочное решение, расположение на земельном участке- жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы, права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает.

Жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,пА1,а3» соответствует параметрам, установленным документацией, правилам застройки, предусмотренным ФЗ РФ № 258 «О внесении изменений в ст. 222 части первой ГК РФ, ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» принят Государственной Думой 3 июля 2015г., одобрен Советом Федерации 8 июля 2015 года, ФЗ РФ № 339 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и ст.222 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» от 3 августа 2018г., принят Государственной Думой 26 июля 2018г., одобрен Советом Федерации 28 июля 2018 года.

Ввод жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,пА1,а3» в реконструированном виде в эксплуатацию возможен.

Таким образом, учитывая, данные выводы экспертного заключения, суд полагает возможным исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Определяя долю каждой из сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом, поскольку при ином толковании любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение соотношения долей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, и возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании за ней права общей долевой собственности на 3/5 доли спорного жилого дома, по тем основаниям, что за счет ее сил и средств была возведена веранда лит «а3», площадью застройки 44,5 кв.м.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта по состоянию на 23.08.2018 года (л.д. 85-93) лит «а3», является террасой площадью застройки 44,5 кв.м., 2008 года постройки. При этом указанная терраса в площадь жилого дома не вошла.

По состоянию на 2008 год собственником спорного жилого дома являлась ФИО3, которая проживала в указанном доме совместно с супругом ФИО8, умершим только 11.05.2011 года.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9, которая является родной сестрой умершей ФИО3, строительные работы по возведению спорной терассы лит «а3» велись самой ФИО3 и ее мужем приблизительно в 2008 году за счет их денежных средств.

Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем ФИО10, который пояснил, что работы по возведению терассы велись лично им, а оплачивались ФИО3, также сама ФИО3 приобретала строительные материалы.

Ссылки представителя истца (ответчика по встречному иску) об отсутствии каких-либо доказательств подтверждающих ведение строительных работ именно ФИО10 суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие договора на проведение строительных работ не свидетельствует о не возможности проведения данных работ именно ФИО10

Кроме того, договора подряда с иным лицом, осуществлявшим спорное строительство истцом в материалы дела также не предоставлено, как и не приглашено в качестве свидетеля лицо осуществлявшие данные работы.

При этом свидетели ФИО11, являющаяся соседкой и свидетель ФИО12, являющаяся социальным работником и оказывавшая услуги умершей ФИО3 пояснить кем велись строительные работы и приобретались строительные материалы не смогли.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, которая утверждала, что строительство велось истцом за свой счет, поскольку данный свидетель пояснила, что в жилом доме в период строительства проживали только истец с бабушкой, в то время как сторонами не отрицалось, что до 2011 года в доме также проживал и дедушка, что дает основание суду усомниться в подлинности даваемых суду показаний.

Кроме того, суд не может учесть и оказания свидетеля ФИО14, который также утверждал, что строительство вела истец самостоятельно, поскольку его показания находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Платежные документы (л.д. 94-104), предоставленные истцом (ответчиком по встречному иску), суд не может учесть в качестве доказательств подтверждающих несение ею расходов по приобретению строительных материалов, поскольку данные платежные документы датированы 2015-2017 годами, в то время как год постройки терассы лит «а3», согласно техническому паспорту 2008 год.

Кроме того, из данных платежных документов не возможно установить приобретателя, а также объект на котором данные материалы были использованы.

Отказывая истцу в признании права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд также исходит из экспертного заключения, согласно которому возведение террасы (веранды) лит. «а3» 2008 год постройки на изменение общей площади жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,пА1,а3» влияние не оказало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, признав за ней право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома и удовлетворить встречные исковые требований ФИО1

Ссылки представителя истца на то, что доля веранды лит а3 составляет 81946 руб или 1/5 часть от восстановительной стоимости дома, в связи с чем за ФИО1 должно быть признано 3/5 доли основаны на неверном толковании законодательства.

Что касается требований о взыскании судебных расходов с ответчика (истца по встречному иску), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 19 Постановления указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком,

Так, обращаясь в суд с иском об установлении факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю, истец указала, что она лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону на долю жилого дома по адресу: <адрес> ввиду того, что жилой дом реконструирован без получения разрешения в установленном законом порядке.

Таким образом, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая, что обращение в суд с иском не было обусловлено оспариванием прав истца ответчиком, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя с ответчика (истца по встречному иску).

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате экспертного заключения.

Как следует из определения Батайского городского суда от 29.03.2019 года на разрешение эксперта было поставлено два вопроса, а именно о соответствии жилого дома лит. «А,А-1,А-2,А-3,а-3» по <адрес> строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам после произведенной перепланировки, реконструкции, а также является ли лит. «а-3» неотделимой частью, улучшением, реконструкцией жилого дома лит. «А,А-1,А-2,А-3» с определением доли в праве истца ФИО1 с учетом возведения ею терассы лит «а3».

Оплату за производство экспертизы по вопросу № возложена на истца и ответчика в равном размере, за вопрос № на ФИО1 <данные изъяты>.

Как было установлено судом сторонами был оплачен вопрос № в равном размере по 15 000 руб. каждой. При этом истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате второго вопроса поставленного перед экспертом в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что судом не были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 3/5 доли жилого дома, оснований для возложения расходов по оплате второго вопроса на ответчика не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, поскольку при подаче встречного искового заявления ФИО1 также была оплачена госпошлина за предъявленные ею исковые требования.

Вместе с тем, суд полагает возможным частично компенсировать расходы истца на получение технического паспорта в сумме 1557,77 руб., что составляет половину от 3115,53 руб. оплаченных ФИО1 за получение технического паспорта 22.08.2018 года и 29.08.2018 года, при этом суд не находит оснований для возложения расходов истца по получению второго технического паспорта при рассмотрении дела в суде, ввиду отсутствия какой-либо необходимости в его получении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт принятия наследства ФИО1 <данные изъяты> после смерти ФИО3, умершей 24.07.2018 года.

Установить факт принятия наследства ФИО1 <данные изъяты> после смерти ФИО3, умершей 24.07.2018 года.

Сохранить жилой дом лит «А, А1, А2, А3», общей площадью 81,2 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном, реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А, А1, А2, А3», общей площадью 81,2 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А, А1, А2, А3», общей площадью 81,2 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате технического паспорта в размере 1557,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 года.