Решение № 2-1471/2018 2-1471/2018 ~ М-1174/2018 М-1174/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1471/18 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО СК «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 11.02.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор № 49D/2014 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ООО «Стройпроектсервис» по адресу: г.Самара, Октябрьский район, в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной, П очередь, 1-й этап. В соответствии с договором, по окончанию строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику однокомнатную квартиру № 53 (строительный) площадью 46,66 кв.м в данном объекте. Стоимость долевого участия в строительстве оплачена истцом в полном объеме. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с дополнительным соглашением к договору определен Ш квартал 2015 года. В соответствии с п. 1.4 договора застройщик был обязан передать квартиру по акту приема-передачи в течение 2 лет с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.09.2017 года. Однако уведомление о сдаче жилого дома в эксплуатацию получено только 29.01.2018 года. В ходе осмотра квартиры 27.02.2018г. выявлены существенные недостатки. 02.03.2018г. истец обратился с досудебной претензией об устранении выявленных недостатков и выплате неустойки. До настоящего времени его требования не удовлетворены, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с 01.10.2017 по 02.05.2018 в размере 298.488 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11.500 рублей (понесенных для установления строительных недостатков), расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, штраф 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.02.2018г., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в настоящее время строительные недостатки устранены.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.12.2016г., заявленные требования признала частично, пояснив суду, что 29.12.2017г. ООО «Стройпроектсервис» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63301000-111. 15.01.2018г. истцу было направлено соответствующее уведомление с предложением заключить акт приема-передачи квартиры, которое получено им 29.01.2018, в связи с чем период взыскания неустойки составляет с 01.10.2017г. по 29.01.2018г. Просит снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание, что изменение сроков строительства было связано с рядом обстоятельств. Длительное время ответчик не мог использовать предоставленный земельный участок, поскольку ввиду допущенной кадастровой ошибки в границах арендуемого участка имелось наложение земельного участка, пришлось изготавливать новое межевое дело, вносить изменения в сведения государственного кадастрового учета. В судебном порядке пришлось решать вопрос освобождения части земельного участка, самовольно занятого ФИО4, ФИО5 В судебном порядке проводилось отселение граждан из жилых домов, подлежащих сносу. Кроме того, ООО «Стройпроектсервис» был передан для завершения строительства проблемный объект долевого строительства, права более 300 дольщиков в котором необходимо удовлетворить застройщику ООО «Стройпроектсервис» за свой собственный счет. О переносе сроков строительства ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, однако от заключения дополнительного соглашения об изменении срока завершения строительства он отказался. Также просит учесть, что ООО «Стройпроектсервис» издан приказ о добровольной выплате дольщикам неустойки по 30.000 рублей по однокомнатным квартирам. В рамках мирового соглашения они готовы выплатить истцу неустойку в размере 40.000 рублей и простить ему сумму доплаты по договору долевого участия по результатам обмеров. Сумму компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя также просит снизить с учетом принципа разумности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 (ред. от 31.12.2017) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 11.02.2014 года между ФИО3 и ООО «Стройпроектсервис» был заключен договор № 49D/2014 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ООО «Стройпроектсервис» по адресу: г.Самара, Октябрьский район, в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной, П-я очередь, 1-й этап. В соответствии с пунктом 1.2 договора по окончанию строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику однокомнатную квартиру № 53 (строительный) площадью 46,66 кв.м на 9 этаже в данном объекте. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию – до 27.07.2014 года (п. 1.3). Пунктом 1.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 2 лет с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Дольщик уплачивает за указанную квартиру 2.472.980 рублей (п. 2.1) (л.д. 10-17).

Дополнительным соглашением от 16.06.2015г. к договору № 49D/2014 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ООО «Стройпроектсервис» по адресу: г.Самара, Октябрьский район, в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной, П-я очередь, 1-й этап, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию изменен на Ш квартал 2015 года (л.д. 18-19).

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 21.02.2014г. и справкой о выполнении обязательств (л.д. 20, 21).

29.12.2017г. ООО «Стройпроектсервис» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 663301000-111 (л.д. 66-68). Жилому дому присвоен адрес: г.<адрес> (л.д.134).

15.01.2018г. в адрес ФИО3 направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и начале процедуры передачи квартир. Указано, что в соответствии с п. 7.4 договора долевого участия в случае непринятия дольщиком квартиры по акту приема-передачи в собственность в течение 2 месяцев с даты получения уведомления, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи (л.д. 135). Данное уведомление получено ФИО3 29.01.2018г.

На основании акта осмотра квартиры № <адрес> установлено, что 27.02.2018г. представитель ФИО3 ФИО1 с прорабом ФИО6 в ходе осмотра квартиры выявили строительные недостатки, отраженные в акте (л.д. 22-23).

В целях определения наличия либо отсутствия строительных недостатков, ФИО3 обратился к экспертам ООО «ЭКЦ Самара» (л.д. 77-103), с участием которых состоялся осмотр квартиры 27.02.2018г. и 18.04.2018г. В ходе первого осмотра установлены строительные недостатки, отраженные в выше названном акте осмотра, в ходе второго – факт их устранения.

До настоящего времени ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в срок не позднее 30.09.2017 года не исполнены. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными.

Определяя период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из того, что просрочка исполнения началась с 01.10.2017г., что признано сторонами (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. Если срок передачи объекта долевого строительства нарушен вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта, застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Аналогичное право застройщика на составление одностороннего акта приема-передачи по истечении двух месяцев с даты получения дольщиком соответствующего уведомления установлено и пунктом 7.4 договора долевого участия в строительстве.

В данном случае уведомление застройщика о начале процедуры передачи квартир получено ФИО3 29.01.2018г. Следовательно, у него возникла обязанность по принятию квартиры в срок не позднее 30.03.2018 года. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Однако застройщиком не составлен и односторонний акт приема-передачи квартиры, а следовательно, отсутствуют доказательства уклонения дольщика от подписания передаточного акта, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не освобождает ответчика от ответственности по уплате неустойки за весь период просрочки, в данном случае в соответствии с требованиями истца до 02.05.2018г.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2017 до 02.05.2018. За указанный период сумма неустойки составляет 298.488 рублей 68 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указано и в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 N 1363-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года).

Ответчик, не оспаривая наличия факта нарушения обязательств передачи оконченного строительством объекта, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что несвоевременная передача квартиры истцу вызвана рядом объективных причин, повлиявших на сроки завершения строительства.

Из представленных ответчиком письменных доказательств установлено, что длительное время ответчик не мог использовать предоставленный земельный участок для строительства новых многоэтажных домов, не мог осуществлять строительные работы, заключать и регистрировать договоры долевого участия в строительстве, поскольку в процессе использования выяснилось, что ввиду допущенной кадастровой ошибки в границах арендуемого участка имеется наложение другого участка, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, в целях устранения которого ответчик обращался в министерство строительства с заявлением о наделении полномочиями на обращение в органы государственного кадастра с заявлением об изменении характеристик земельного участка (л.д.122), изготавливал новое межевое дело (л.д.123), вносил изменения в сведения государственного кадастрового учета в отношении арендуемого земельного участка.

Также в границах арендуемого земельного участка, отведенного ответчику под строительство, граждане ФИО4, ФИО5 самовольно захватили часть земельного участка, установили ограждение и использовали личных целях. Вопрос освобождения данного участка решался ответчиком в судебном порядке, что также заняло длительное время и повлекло задержку строительства. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 21.09.2015 (л.д.118-121).

Кроме того, поставщиками нарушались сроки поставки железно-бетонных изделий на спорный объект (л.д.109), генподрядчиком существенно нарушены установленные договором генподряда сроки выполнения обязательств (л.д.110).

31.10.2014 г. по результатам конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» ООО «Стройпроектсервис» был передан для завершения строительства проблемный объект долевого строительства - 4-х секционный жилой дом по адресу: <...>/Вилоновская, права которых застройщику ООО «Стройпроектсервис» следовало удовлетворить за свой собственный счет, что повлекло для застройщика дополнительные затраты (л.д. 111-117).

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что ответчик в соответствии с требованиями закона уведомлял истца о переносе срока окончания строительства и предлагал подписать дополнительное соглашение (л.д. 104-108).

29.12.2017г. (в день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) застройщиком издан приказ № 51 о выплате неустоек участникам долевого строительства ввиду допущенной задержки строительства объекта. Для однокомнатных квартир сумма неустойки установлена в 30.000 рублей (л.д.138). От получения неустойки в указанном размере, а также в порядке мирового соглашения в размере 40.000 рублей с прощением истцу суммы задолженности за дополнительные метры (по результатам обмеров по завершению строительства) представитель истца в судебном заседании отказался.

Учитывая совокупность выше приведенных обстоятельств, суд полагает ходатайство о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению и определяет к взысканию неустойку в размере 40.000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется следующими нормами права.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, поскольку, заключая договор долевого участия в строительстве, он рассчитывал своевременно получить в собственность жилое помещение. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, лишило истца данной возможности, в связи с чем исковое требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и последующим поведением ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию ФИО3, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и определяет его в 5.000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истца от 01.03.2018 года (л.д. 28), его требования о выплате неустойки, в том числе и в неоспариваемой ответчиком сумме 30.000 рублей (л.д.138), не удовлетворены, следовательно, с ООО «Стройпроектсервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, по изложенным выше обстоятельствам, размер штрафа по ходатайству ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 15.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета ООО «ЭКЦ Самара», на основании которого сторонами были установлены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра от 27.02.2018г., а 18.04.2018г. – факт их устранения. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 11.500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанциями (л.д.24-27).

Доводы ответчика о том, что расходы по оценке не связаны с просрочкой исполнения обязательств и требованием о взыскании неустойки, в связи с чем ФИО3 вправе предъявить их отдельным иском, суд находит несостоятельными, поскольку законом не установлено запрета на соединение нескольких требований в одном иске.

Более того, в силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. В данном случае все требования истца вытекают из одного договора долевого участия в строительстве. Тот факт, что понесенные истцом расходы по составлению отчета не связаны с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.02.2018г. и 23.04.2018г. (л.д. 31, 32-33), квитанция об уплате 5.000 и 15.000 рублей (л.д. 71, 72), из которых следует, что ФИО1 приняла на себя обязательства по вопросу юридического сопровождения при приемке квартиры, а впоследствии в суде по иску о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний (одно заседание), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, а всего взыскать 77.500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 1.700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова