Решение № 2А-1231/2025 2А-12318/2025 2А-12318/2025~М-10120/2025 М-10120/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2А-1231/2025

Дело № 2а-1231/2025

50RS0026-01-2025-013252-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена 15 декабря 2025 года

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре Т,

с участием административного ответчика С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №17 по Московской области к С о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №17 по Московской области обратился в суд к С с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций за 2021 год на общую сумму <...> руб., в том числе: по транспортному налогу за 2021 год в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб.

Административный истец – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил суду письменные пояснения по расчету задолженности.

Административный ответчик С в суд явился, представил письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность им погашена, представил суду квитанции об оплате налога.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статьей 356 НК РФ, предусмотрено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Законодательные органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

В силу статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Исходя из положений ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как указано в п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении

Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что в 2021 году в собственности административного ответчика находилось следующее имущество:

-мотоцикл Сузуки СКАНВЕЙ 650, госрегзнак №, на который начислен налог за 2021 год в размере <...> руб. по следующей формуле: <...>

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате транспортного налога за 2021г. в размере <...> руб., который необходимо было оплатить до ДД.ММ.ГГ. Налоговое уведомление направлено по адресу налогоплательщика.

Поскольку в установленный срок административным ответчиком налог не уплачен, в его адрес было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в виде транспортного налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГ.

Административным ответчиком требование исполнено не было, в связи, с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление № от ДД.ММ.ГГ.о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению должника.

Административный истец также просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., начисленные недоимку по транспортному налогу в сумме <...> руб.

Таким образом, с С подлежит взысканию пени по транспортному налогу за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб. по формуле <...>

Оснований для взыскания пени в большем размере суд не усматривает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании пени в размере <...>).

Административным ответчиком расчет взыскиваемой задолженности и пени не оспорен, иного расчета суду не представлено, сведений о несоответствии имеющихся в распоряжении налогового органа информации об объектах налогообложения суду не сообщено.

В связи с чем суд соглашается с вышеприведенным расчетом МИФНС №17 по Московской области и находит исковые требования о взыскании задолженности за 2021 г. по уплате задолженности по транспортному налогу в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб. обоснованными.

При этом суд учитывает, что на момент вынесения решения по настоящему делу указанная задолженность в полном объеме погашена административным ответчиком, о чем суду предоставлены квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ с указанием назначения платежа «по делу № обязательные платежи в пользу МИФНС №17 по МО».

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для повторного принудительного взыскания налогов и пени не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ (определения от 26.10.2017 N 2465-О, от 28.09.2021 N 1708-О, от 27.12.2022 N 3232-О, от 31.01.2023 N 211-О, от 28.09.2023 N 2226-О и др.).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14.07.2005 N 9-П, от 02.07.2020 N 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций. Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия".

Учитывая изложенное, принимая во внимание переход на новый порядок расчета недоимки, последовательность предпринятых налоговым органом мер по взысканию, продление срока обращения в суд на 6 месяцев, предусмотренное вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №17 по Московской области к С о взыскании обязательных платежей и санкций за 2021 г. на общую сумму <...> руб., в том числе: по транспортному налогу в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова