Решение № 2-154/2024 2-154/2024(2-5215/2023;)~М-4593/2023 2-5215/2023 М-4593/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-154/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года ....

ФИО6 районный суд ФИО6 .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО9,

ответчиков ФИО4, ответчика, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ФИО6 регионального филиала к СПССПК «ФИО6 КРЕСТЬЯНИН», ООО «БРИОБАЙКАЛ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО5 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к СПССПК «ФИО6 крестьянин», ООО «Бриобайкал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит: взыскать солидарно с СПССПК «ФИО6 крестьянин», ООО «Бриобайкал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от **/**/**** в сумме 687 928 руб. 31 коп., в том числе: 666 666 руб. 88 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 129 руб. 29 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 17 888 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 243 руб. 41 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от **/**/**** в сумме 10 267 037 руб. 65 коп., в том числе: 9 228 437 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 560 427 руб. 52 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 456 771 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 400 руб. 47 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

взыскать солидарно СПССПК «ФИО6 крестьянин», ООО «Бриобайкал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что **/**/**** между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО6 регионального филиала (далее - Кредитор, Банк) и Сельскохозяйственным перерабатывающим снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «ФИО6 крестьянин» (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № (далее - Договор). По условиям Договора, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 1 000 000,0 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора.

Установлена процентная ставка в размере 17,58% годовых.

Срок предоставления кредита (траншей) Заемщику до **/**/**** (включительно).

Погашение (возврат) кредита согласно графику, содержащемуся в приложении № к Договору. Окончательный срок возврата кредита **/**/**** (включительно)

Заемщик обязался использовать полученный Кредит исключительно на пополнение оборотных средств. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредитной линии исполнил. Однако Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств, установленных Договором. В результате ненадлежащего исполнение Заемщиком кредитных обязанностей, по Договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на **/**/**** задолженность по Договору составляет 687 928 руб. 31 коп., в том числе: 666 666 руб. 88 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 129 руб. 29 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 17 888 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 243 руб. 41 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, между Банком и юридическим лицом ООО «БриоБайкал» (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица от **/**/**** № (далее – Договор поручительства); договор поручительства юридического лица между Банком и ООО «БРИОБАЙКАЛ ФИО7» от **/**/**** №; договор поручительства юридического лица между Банком и ООО «БРИОБАЙКАЛБУРЯТИЯ» от **/**/**** №; договор поручительства физического лица от **/**/**** № между Банком и физическим лицом ФИО1 (далее - Поручитель); договор поручительства физического лица между Банком и ФИО2 (далее - Поручитель) от **/**/**** №; договор поручительства физического лица между Банком и ФИО3 (далее - Поручитель) от **/**/**** №; договор поручительства физического лица между Банком и ФИО4 (далее - Поручитель) от **/**/**** №; договор поручительства физического лица между Банком и ФИО5 (далее - Поручитель) от **/**/**** №.

По условиям Договоров поручительства (п. 2.1., 2.2) Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заёмщик, то есть в объёме, определённом Договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий, уплаты неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №DS1 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от **/**/****, заключенным между Кредитором и Заемщиком **/**/****, изменен в том числе состав Поручителей, исключены Поручители юридические лица - ООО «БРИОБАЙКАЛ ФИО7» и ООО «БРИОБАЙКАЛБУРЯТИЯ».

Кроме того, **/**/**** между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО6 регионального филиала (далее - Кредитор, Банк) и Сельскохозяйственным перерабатывающим снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «ФИО6 крестьянин» (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № (далее - Договор). По условиям Договора, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 10 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора.

Процентная ставка установлена в размере 8,06 % годовых.

Срок предоставления кредита (траншей) Заемщику до **/**/**** (включительно). Окончательный срок погашения (возврата) кредита **/**/**** (включительно).

Заемщик обязался использовать полученный Кредит исключительно на пополнение оборотных средств. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредитной линии исполнил. Однако Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств, установленных Договором. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязанностей, по Договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на **/**/**** задолженность по Договору составляет 10 267 037 руб. 65 коп., в том числе: 9 228 437 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 560 427 руб. 52 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 456 771 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 400 руб. 47 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, между Банком и юридическим лицом ООО «БриоБайкал» (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица от **/**/**** № (далее - Договор поручительства); договор поручительства физического лица от **/**/**** № между Банком и физическим лицом ФИО1 (далее - Поручитель); договор поручительства физического лица между Банком и ФИО2 (далее - Поручитель) от **/**/**** №; договор поручительства физического лица между Банком и ФИО3 (далее - Поручитель) от **/**/**** №; договор поручительства физического лица между Банком и ФИО4 (далее - Поручитель) от **/**/**** №; договор поручительства физического лица между Банком и ФИО5 (далее - Поручитель) от **/**/**** №.

По условиям Договоров поручительства (п. 2.1., 2.2) Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заёмщик, то есть в объёме, определённом Договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий, уплаты неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от **/**/****, заключенным Между Кредитором и Заемщиком **/**/****, изменен срок возврата кредита (траншей) - не позднее **/**/****.

Согласно п. 4.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 Договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 Договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии.

Начисление и оплата комиссии за обслуживание кредита в соответствии с п. 4.2 Договора аналогична порядку начисления и уплаты процентов за пользование Кредитом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, в соответствии с п. 8.1 Договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

В нарушение условий Договора Заемщик прекратил выполнять свои обязательства, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО2 обратились со встречными требованиями к АО «Российский сельскохозяйственный банк», указав в обоснование, что дело принято с нарушением правил подсудности, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Заключая договоры поручительства, банк, обладая информацией о финансовом положении поручителей, их неплатежеспособности, отсутствии необходимого имущества для исполнения обязательств перед банком, заключил оспариваемые договоры поручительства. По мнению истцом, АО «Россельхозбанк» понимал кабальность заключаемых договоров для поручителей п. 3 ст.179 ГК РФ.

При заключении договоров поручительства на поручителей оказывалось давление со стороны руководителя главного заемщика ФИО2 В свое время на ФИО2, как полагают ответчики, было оказано давление со стороны банка, в части обеспечения необходимого количества поручителей.

Юридическое лицо априори считается более сильным экономическим субъектом, нежели физическое лицо. По непонятной причине, АО «Россельхозбанк» достаточно легко исключает поручительства с юридическими лицами, изначально участвовавшими в сделке, а именно: ООО «Бриобайкал +» и ООО «Бриобайкал Бурятия», при этом поручительство физических лиц не исключено.

Исходя из финансового и имущественного положения граждан ФИО1A., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которое было известно АО «Россельхозбанк» на момент заключения сделок, и которое в настоящий момент ухудшилось, следует, что удовлетворение заявленных требований в реальности невозможно и повлечет за собой только неблагоприятные последствия в виде банкротства этих лиц.

Просит признать недействительными договоры поручительства физических лиц ФИО3, ФИО5, ФИО2, заключенные с АО «Россельхозбанк».

Ответчики ФИО1, ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», просят восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, признать договоры поручительства физических лиц ФИО1 и ФИО4 недействительными, совершенными лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что условиями кредитного договора предусмотрено поручительство в отношении обязательств заемщика только юридических лиц (в пунктах **/**/****, **/**/****.1, **/**/****.2 кредитных договоров), которыми физические лица не являются. В пунктах **/**/****.2, 6.15.14.5 содержится условие о пределах задолженности поручителей, которые «не должны превышать пределов, указанных в пункте 8.3.1 Договора». В противном случае кредит не выдается. Тем не менее, в пункте 8.3.1 такие пределы не указаны, а содержится понятие «дефолта». При этом информация о кредитной задолженности поручителей ФИО1 и ФИО4 Банком-Кредитором не устанавливается. Так как в случае проверки информации о пределах задолженности ФИО1, Банк-Кредитор обязан был установить, что у поручителя имеются кредитные продукты, превышающие сумму двух миллионов рублей, и в результате чего отказать заемщику в таком поручительстве. Также Банк-Кредитор не установил, что на дату выдачи кредита заемщику поручитель ФИО4 имеет плохую кредитную историю, образовавшуюся в результате нарушений кредитных обязательств по своим кредитным обязательствам. Данные факты обязательны для рассмотрения Банком-Кредитором, в противном случае поручительства теряют свой смыл, как мера обеспечения сделки. В этом случае Банк в соответствии с пунктом 8.2.1 договора должен был отказать заемщику в предоставлении кредита. Таким образом, договоры поручительства, подписанные ФИО1 и ФИО4, являются мнимыми, притворными. Исходя из представленных кредитных договоров №, № в статях 7 включены условия о поручительстве, но при этом подписи поручителей ФИО1 и ФИО4 на кредитных договорах отсутствуют.

Более того пунктом 8.3 договоров об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, № устанолено «Кредитор вправе в течение срока действия Договора по своему усмотрению применить последствия нарушений условий Договора (ограничения) (отдельно или в совокупности), указанные в пунктах 8.2.1. 1., 8.2.1.3, в случае получения (на основании любого доступного (открытого) источника информации) Кредитором сведений о факте(-ах) возникновения дефолта, предусмотренном(-ых) пунктом 8.3.1 Договоров, по обязательствам Заемщика и/или любого Залогодателя/Поручителя, а также любой из компаний, входящих в состав ГК». Между тем Кредитором не предприняты меры указанные в пункте 8.3 договоров при получении информации об увольнении в августе 2021 года ФИО1 и как следствие возникновения дефолта по обязательствам Поручителя. Так как ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и на тот момент потерял единственное место работы, не мог исполнять гарантии перед банком в качестве поручителя. При этом предварительное письменное согласование с Кредитором об изменении организационно-правовой формы Заемщика, состава и структуру органов управления и/ или их полномочия предусмотренное пунктом 6.15.10.1. договора 206600/078, 206600/0028, пунктами 3.10. - 3.10.1 договоров поручительств № и №, в данном случае при смене председателя кооператива ФИО1 которое отсутствует, что также свидетельствует о неисполнении Банком-Кредитором своих обязанностей предусмотренных кредитными договорами. В результате чего Банком-Кредитором неприняты меры к заемщику о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктами 8.4., 8.**/**/****. кредитных договоров.

Банк был в курсе того, что поручитель ФИО4 находится на 9-ом месяце беременности и ее дальнейшая работа в СПССПК «ФИО6 крестьянин» прекращается. Соответственно, ФИО4, оставшись без заработной платы, получая только пособие по уходу за ребенком (пособие небольшое, так как заработная плата была в размере 25 000 рублей) не могла являться гарантом исполнения обязательств по основному договору.

Статьей 7 договоров №, № предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед Банком-кредитором, где обязывает заключить в обеспечение обязательств по кредиту: 1) Договор поручительства физического лица ФИО1 и Банком - кредитором с указанием номера такого договора поручительства № от **/**/**** и № от **/**/****, 2) Договор поручительства физического лица ФИО4 и Банком-Кредитором № от **/**/**** и № от **/**/****. Договоры поручительства заключены, подписаны поручителями и Банком-кредитором. но на договорах, как и в материалах представленных суду отсутствует информация, отметка или информация о принятии поручительств Банком-кредитором. Более того в поручительствах и в договорах отсутствует информация, что Поручитель соответствует требованиям Банка-кредитора. Условия Банка в отношении поручителей указаны в пункте 3.2.8, договора №, где Заемщик до даты выдачи кредитов обязан предоставить по перечню документы, указанные в приложении № к договору однако данное приложение отсутствуют в материалах. Также пунктом 6.15.14 договора № Заемщик обязуется обеспечить предоставления Поручителями документов, указанных в пунктах 6.15.14.1-6.15.14.5. Из анализа данных пунктов следует, что запрашиваемые документы необходимы для рассмотрения вопроса о состоятельности поручителей их надежности с учетом их финансовой состоятельности, достаточности имущества и их финансовой нагрузки. В случае отсутствия таких документов либо несостоятельности таких поручителей в соответствии с пунктом 8.2.1 договора №, № Банк должен был отказать в выдаче кредитов в виду невозможности обеспечения таким Поручительством обязательств которые возникнут в будущем, либо обязать Заемщика в предоставлении иных обеспечительных обязательств пункт 8.2.1.2 договора №, №. Однако банком такие меры приняты не были.

Банк был заинтересован в количестве поручителей.

В действиях Банка-кредитора усматриваются значительные отклонения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при подписании договора поручительства. Тем самым Банк-кредитор действовал с иной противоправной целью, любым доступным способом выдать кредит Заемщику, при этом подписав договоры поручительства с физическими лицами ФИО1 и ФИО4 заведомо зная о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества поручителей. Таким образом. Банк-кредитор знал, что в случае наступления таких обязательств поручители (ФИО1 и ФИО4) не обеспечат исполнение обязательств перед Банком.

Заинтересованность Банка-Кредитора подтверждается справкой о кредитной истории субъекта ФИО1 (далее-справка1) и справкой о кредитной истории субъекта ФИО4 (далее - справка 2). Согласно справки 1 Банком-кредитором осуществлялся запрос в Бюро кредитных историй страница 93 и 95 справки 1, где содержится информация о заявках № от **/**/****, № от **/**/****, где вид обязательства «Поручительство» при этом в графах «Одобрение» и «Отказ» отсутствует информация о принятом решении Банком-кредитором, что также ставит под сомнение действительность договоров поручительств № и №. Более того Банк-кредитор при запросе кредитной истории обязан был увидеть, что на дату запроса поручитель ФИО1 имеет кредит в ПАО «Банк-ВТБ» на сумму 2 675 282,9 рублей, о чем свидетельствует информация на странице 78 справки 1, а также и другие кредиты по поручителю ФИО1 Таким образом, запрашиваемые справки о кредитной истории были запрошены Банком-Кредитором также для видимости. В противном случае Банк-кредитор принял бы меры о невозможности рассмотрения ФИО1 в качестве поручителя, так как в соответствии с пунктами **/**/****.2, 6.15.14.5 кредитных договоров содержится условие о пределах задолженности поручителей, которые «не должны превышать пределов».

Так например на странице 96 справки 1 **/**/**** ФИО1 Акционерное общество «Тинькофф Банк» отказывает в выдаче кредита на сумму 25 367 рублей, где причина отказа является «Избыточная долговая нагрузка заемщика (поручителя)» исходя из суммы кредита в ПАО «Банк-ВТБ» на сумму более двух миллионов рублей, а также учитывая и другие кредиты. Учитывая данный пример, Банк-кредитор должен, обязан был добросовестно выполнять свои обязанности, предусмотренные законодательством и кредитными договорами, при рассмотрении заявки поручителя ФИО1 и отказать в участии в качестве поручителя. Таким образом, Банк-Кредитор не принимая во внимание кредитную историю ФИО4 и избыточную долговую нагрузку ФИО1 умышленно выдал кредиты заемщику при этом зная, что в случае наступления обязательств по договорам поручительств причинит вред поручителям в виде взыскания с них основных обязательств по кредитным договорам тем самым создаст причины для Банкротства физических лиц и причинит страдания как материального характера, так и психологического. Но несмотря на это Банк-кредитор злоупотребил своим правом в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Согласно справки 2 (справки из бюро кредитных историй субъекта ФИО4) Банк-кредитор запрашивал информацию о кредитной истории (страницы 69. 72. 74. 75. 76), однако, не стал брать во внимание то обстоятельство, что у поручителя ФИО4 имеются просрочки по кредитным обязательствам и все банки отказывают в выдаче новых кредитов. Решения об отказе отражены в справке 2. Данное обстоятельство должно было привести к отказу в принятии поручительства Банком-кредитором. Более того, в справке 2 в разделе «Действующие кредитные договоры на странице 20 и странице 32 указана информация о дате прекращения обязательства по условиям сделки по действующим договорам с АО «Россельхобанк» от **/**/**** и от **/**/**** – это дата **/**/****.

В справке имеется запись (страница 32) о количестве солидарных должников по обязательству от **/**/**** - 14 солидарных должников. В свою очередь, в договоре № от **/**/****, представленном суду указано 8 поручителей и 1 основной Заемщик, то есть всего 9. Заинтересованность Банка-кредитора в выдаче кредита также усматривается при заключении договора от **/**/**** № и выдаче заемщику Кредита в размере 10 000 000 рублей. Так при заключении договора Банк-кредитор исключает поручителей юридических лиц ООО «Бриобайкалбурятия» и ООО «БриобайкалПлюс» и оставляет в качестве обеспечительных мер договора поручительства с одним юридическим лицом и пятью физическими лицами, при этом Банк-кредитор не требует дополнительных мер обеспечений по кредиту (пункт 8.2.1 договора) и не проверяя платежеспособности надежности поручителей пункты 6.15.14.1-6.15.14.5. договора. Таким образом, Банк-кредитор подписал договоры с поручителями ФИО1 и ФИО4 для видимости, фиктивности и выдача кредитов заемщику не зависела от заключения договоров поручительства.

Также непонятно чем руководствовался Банк-кредитор при выдаче кредита в 1 миллион и требовал предоставить поручителей в количестве 9 из них 3 это юридические лица, а при увеличении суммы кредита в 10 кратном размере количество поручителей уменьшено путем исключения двух юридических лиц. Исключение двух Поручителей привело к утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства и ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, а также Банк-Кредитор не уведомил, не ознакомил поручителей ФИО1 и ФИО4 об ухудшении обеспечительных мер заемщиком и увеличении ответственности поручителя перед Банком-кредитором в результате исключения двух поручителей. Тем самым Банк-Кредитор в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребил своими правами с намерением причинить вред другому лицу (Поручителям), действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если рассматривать, что Банк-Кредитор при выдачи кредитов действовал добросовестно, то поручительство лиц было основано на том, что они являются аффилированными и входят в одну группу лиц (группа связанных компаний) с общими экономическим интересами, данные понятия закреплены в кредитных договорах в абзаце «Основные понятия». Исходя из данных понятий, Банк-кредитор заставляет заемщика заключить договора поручительств с определенным кругом лиц, указанных в статье 7 кредитных договоров, при том, что кредитные договоры и договоры поручительства заключены в один день. Не исключено, что Банк-кредитор заранее рассмотрел вопрос о платежеспособности поручителей, как юридических, так и физических лиц и принял решение, что данные поручители соответствуют требованиям Банка-кредитора и обеспечат надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Стороны Договора поручительства не согласовали его существенные условия, что подтверждается текстом Договора. В Договорах поручительства, подписанных ФИО1 и ФИО8, не предусмотрены сроки сокращения возврата основного долга. Однако, согласно дополнительного соглашения №DS2 к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от **/**/**** Банк-Кредитор сократил сроки погашения кредита. Дополнительных соглашений о сокращении срока погашения кредита ФИО1 и ФИО4 не подписывали.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчик, представитель ответчиков ФИО3, ответчик ФИО4 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали, настаивали на удовлетворении, в удовлетворении первоначального искового заявления просили отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в отношении него, исключить его из требований кредитора о взыскании задолженности, признать договор поручительств № от **/**/**** и № от **/**/****, в т.ч. п. 1.5 договоров поручительств ничтожным и освободить от ответственности по их исполнению.

Ранее от ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, признать договор поручительств № от **/**/**** и № от **/**/**** ничтожными и освободить от ответственности по их исполнению.

Ответчики СПССПК «ФИО6 крестьянин», ответчик ООО «Бриобайкал», ответчик ФИО2, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **/**/**** между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО6 регионального филиала и СПССПК «ФИО6 крестьянин» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №. Как следует из п. 1.1. договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее лимитов выдачи не превышает 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка по кредиту установлена п. 1.4. договора в размере 17, 58 % годовых. Окончательный срок возврата кредита определён в п. 1.6. договора **/**/**** (включительно).

Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, что следует из статьи 7 кредитного договора, обеспечением являются:

Поручительство по договору поручительства № от **/**/****, заключенному между кредитором и ООО «Бриобайкал»,

Поручительство по договору поручительства № от **/**/****, заключенному между кредитором и ООО «БРИОБАЙКАЛ ФИО7»;

Поручительство по договору поручительства № от **/**/****, заключенному между кредитором и ООО «БРИОБАЙКАЛБУРЯТИЯ»;

Поручительство по договору поручительства № от **/**/****, заключенному между кредитором и ФИО1;

Поручительство по договору поручительства № от **/**/****, заключенному между кредитором и ФИО2;

Поручительство по договору поручительства № от **/**/****, заключенному между кредитором и ФИО3;

Поручительство по договору поручительства № от **/**/****, заключенному между кредитором и ФИО4;

Поручительство по договору поручительства № от **/**/****, заключенному между кредитором и ФИО5

**/**/**** между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО6 регионального филиала и СПССПК «ФИО6 крестьянин», в лице председателя ФИО1 заключено дополнительное соглашение №DS1 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от **/**/****, в соответствии с которым изменен состав поручителей, поручители ООО «БРИОБАЙКАЛ ФИО7» и ООО «БРИОБАЙКАЛБУРЯТИЯ» были исключены.

**/**/**** АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО6 регионального филиала направило СПССПК «ФИО6 крестьянин», ООО «БриоБайкал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 требования о досрочном возврате кредита по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от **/**/**** в срок до **/**/****.

Однако требование о досрочном возврате кредита исполнено не было.

По состоянию на **/**/**** задолженность по Договору составляет 687 928 руб. 31 коп., в том числе: 666 666 руб. 88 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 129 руб. 29 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 17 888 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 243 руб. 41 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

**/**/**** между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО6 регионального филиала СПССПФИО6 крестьянин, в лице председателя ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №. Из п. 1.1 договора следует, что кредитор открывает кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 10 000 000 рублей, который устанавливается в порядке, указанном в п. 1.1. договора.

Процентная ставка определена в п. 1.4. кредитного договора в размере 8, 06% годовых.

Окончательный срок погашения (возврата) кредита определен в п. 1.6. договора **/**/**** (включительно).

Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, что следует из статьи 7 кредитного договора, обеспечением являются:

Поручительство по договору № от **/**/****, заключенному с ООО «Бриобайкал»;

Поручительство по договору № от **/**/****, заключенному с ФИО1;

Поручительство по договору № от **/**/****, заключенному с ФИО2;

Поручительство по договору № от **/**/****, заключенному с ФИО3;

Поручительство по договору № от **/**/****, заключенному с ФИО4;

Поручительство по договору № от **/**/****, заключенному с ФИО5

**/**/**** между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО6 регионального филиала и СПССПК «ФИО6 крестьянин», в лице председателя ФИО10 заключено дополнительное соглашение №DS2 к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от **/**/****, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита (траншей) не позднее **/**/****.

**/**/**** между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО6 регионального филиала и ООО «БриоБайкал», в лице председателя ФИО10 заключено дополнительное соглашение №DS к договору № поручительства юридического лица от **/**/****, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита (траншей) не позднее **/**/****.

**/**/**** АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО6 регионального филиала направило СПССПК «ФИО6 крестьянин», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 требование о досрочном возврате кредита по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от **/**/****, в срок до **/**/****.

Однако требование о досрочном возврате кредита исполнено не было

По состоянию на **/**/**** задолженность по договору составляет 10 267 037 руб. 65 коп., в том числе: 9 228 437 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 560 427 руб. 52 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 456 771 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 400 руб. 47 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитным договорам судом проверен, расчет составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет и расценивает его как достоверный. Контррасчет ответчиками суду не представлен. Сумма задолженности по основному долгу, процентам ответчиками не оспорена.

Учитывая, что ответчики при рассмотрении дела не оспаривали факт ненадлежащего исполнения условий договора, размер задолженности, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу закона к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

То есть, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как следует из ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющимися дееспособными лицами, способными оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства.

Мнение стороны о том, что поручителями по кредитным договорам могли быть только юридические лица, ошибочно, п. 7.2.4., 7.2.7 договора от **/**/**** и п. 7.2.2., п. 7.2.5. договора от **/**/**** содержат условия, в соответствии с которыми поручителя могут выступать также физические лица.

То обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя не свидетельствует о недействительности договоров поручительства, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, как и не предусмотрена законом обязанность банка проверять поручителя на предмет финансового соответствия и возможности отвечать по обязательствам основного заемщика. Недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения, наличие иных кредитных обязательств, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Обращаясь со встречными требованиями, указывая о мнимости договоров поручительства, истцами не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок.

Доводы о подсудности настоящего спора арбитражному суду суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норма права, учитывая субъектный состав, дело подсудно суду общей юрисдикции.

Указание на давление со стороны руководителя основного заемщика, доводы ответчиков о том, что они на момент заключения оспариваемых договоров в силу своих должностных обязанностей были вынуждены заключить договор поручительства, не являются основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что истцы по встречному иску, заключая оспариваемые договоры поручительства, действовали не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом (в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд находит не состоятельными доводы истцов по встречным искам о заинтересованности банка в заключении договоров, из представленного протокола осмотра письменных доказательств от **/**/**** нотариуса ФИО6 нотариального округа ФИО11 следует, что положительное решение о предоставлении кредитных средств основному заемщику было принято банком не сразу, в связи с чем заинтересованными лицами предпринимались действия, по изменению первоначального решения, путем, в том числе, общественного резонанса. Доводы о злоупотреблении со стороны банка своими правами в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенные, суд не усматривает оснований для признания договоров поручительства недействительными.

Рассматривая ходатайство ответчика ОА «Россельхозбанк» о пропуске срока истцами по встречным исковым заявлениям исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены **/**/**** и **/**/****, со встречными требованиями истцы обратились в **/**/****, **/**/****, то срок истцами по встречным исковым заявлениям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ФИО6 регионального филиала к СПССПК «ФИО6 КРЕСТЬЯНИН», ООО «БРИОБАЙКАЛ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, требования встречных исковых заявлений удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному истку в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ФИО6 регионального филиала к СПССПК «ФИО6 КРЕСТЬЯНИН», ООО «БРИОБАЙКАЛ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворить.

Взыскать солидарно с СПССПК «ФИО6 КРЕСТЬЯНИН» (ИНН <***>), ООО «БРИОБАЙКАЛ» (ИНН №), ФИО1, **/**/**** г.р. (паспортные данные № ....), ФИО2, **/**/**** г.р., (паспортные данные № выдан ГУ МВД России по ФИО6 ....), ФИО3, **/**/**** г.р., (паспортные данные № выдан ГУ МВД России по ФИО6 ....), ФИО4, **/**/**** г.р. (8106 122628 выдан ОУФМС России по .... в ....), ФИО5, **/**/**** г.р., (паспортные данные № выдан ОВД .... Усть-Ордынского) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) задолженность:

по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от **/**/**** в сумме 687 928 руб. 31 коп., в том числе: 666 666 руб. 88 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 129 руб. 29 коп. – задолженность по уплате неустойки за исполнение обязательств по возврату основного долга, 17 888 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом, 243 руб. 41 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от **/**/**** в сумме 10 267 037 руб. 65 коп., в том числе: 9 228 437 руб. 86 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 560 427 руб. 52 коп. – задолженность по уплате неустойки за неисполнения обязательств по возврату основного долга, 456 771 руб. 80 коп.- проценты за пользование кредитом, 21 400 руб. 47 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование.

Взыскать солидарно с СПССПК «ФИО6 КРЕСТЬЯНИН» (№), ООО «БРИОБАЙКАЛ» (№), ФИО1, **/**/**** г.р. (паспортные данные № ОВД ....), ФИО2, **/**/**** г.р., (паспортные данные № выдан ГУ МВД России по ФИО6 ....), ФИО3, **/**/**** г.р., (паспортные данные № выдан ГУ МВД России по ФИО6 ....), ФИО4, **/**/**** г.р. (№ выдан ОУФМС России по .... в ....), ФИО5, **/**/**** г.р., (паспортные данные № выдан ОВД .... Усть-Ордынского) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через ФИО6 районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина