Постановление № 1-55/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-55/2019

дело №1-55/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре судебного заседания Карабековой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гордеева А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: <адрес>, подошла к устройству самообслуживания банкомата № с целью снятия собственных денежных средств с принадлежащей ей банковской карты. Дождавшись своей очереди ФИО1 увидела в устройстве выдачи банкнот банкомата № оставленные денежные купюры в количестве двух штук номиналом по 5 000 рублей каждая в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 которые решила похитить. В указанное время ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя из корытных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, понимая, что данные денежные средства в размере 10 000 рублей оставлены в устройстве выдачи банкнот банкомата № ранее неизвестным ей Потерпевший №1, <данные изъяты> похитила денежные купюры в количестве двух штук номиналом по 5 000 рублей каждая в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласна, свою вину признала в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что моральный и материальный ущерб ему возмещён подсудимой в полном объёме, вред заглажен, претензий материального и морального характера к ней не имеет, о чём представил заявление.

Подсудимая ФИО1 и её защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просили прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещён, вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по названным основаниям.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный и моральный ущерб потерпевшему, причинённый в результате преступления, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимой ФИО1, которая на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты> характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судима, загладила перед потерпевшим причинённый преступлением вред.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимой и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимой возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевшего.

По вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевшего.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья