Решение № 2-139/2018 2-139/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> проспект <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №), под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", сведения о котором приведены выше, получил значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, составила 56 259 рублей 71 коп.. За проведение данной экспертизы он оплатил 1 700 рублей, а кроме того, произвел оплату услуг техцентра "Автогарант" в сумме 1 500 рублей, оказанных при проведении экспертизы по снятию и установке бампера автомобиля при его осмотре. Также им понесены расходы в сумме 173 рубля 80 коп. по отправке почтовой телеграммы ответчику об извещении о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Указанные выше расходы ФИО2 просит взыскать с ФИО1, ссылаясь на то, что именно он является лицом, виновным в совершении ДТП, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП. (л.д.№)

В судебное заседание, о дате, времени и месте которого ФИО2 был своевременно и надлежаще извещен, не явился; просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.№). Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что с обстоятельствами ДТП, установленными сотрудниками ГИБДД и указанными истцом в иске он согласен; свою вину в совершении ДТП и повреждении в результате этого транспортного средства истца ФИО2 признает. С размером сумм, заявленных к взысканию, согласен; осмотр транспортного средства истца проводился в его присутствии; о дате, времени и месте осмотра был извещен телеграммой. Размер заявленных судебных расходов, о взыскании которых просит истец, считает разумным.

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, были разъяснены ФИО1 в ходе судебного заседания и ему понятны.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.(ст.1082 Гражданского кодекса РФ)

Из материалов гражданского дела, исследованных в ходе судебного заседания, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> проспект, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №), под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №), под управлением его собственника ФИО2, в результате которого автомобиль "<данные изъяты>» был поврежден. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.13.4 Правил Дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству- автомобилю "<данные изъяты>» под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо. (л.д.№).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и положения приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля и связанные с этим расходы, подлежат возложению на ответчика ФИО1, являющегося лицом, виновным в причинении ущерба. Оснований для освобождения его от данного вида ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертное бюро" - размер материального ущерба (т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства), причиненного ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>" составил 56 259 рублей 71 коп.. (л.д.№)

За услуги по проведению экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 1 700 рублей. (л.д.№). Им же ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей оплачены работы, выполненные ИП Кара Д.П. (техцентр «Автогарант») при проведении указанной выше экспертизы по снятию/ установке бампера на поврежденном автомобиле. (л.д.23) Факт выполнения данных видов работ подтвержден в ходе судебного заседания ответчиком, принимавшим участие в осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ.

О дате, времени и месте осмотра транспортного средства ФИО1 был извещен телеграммой, стоимость отправки которой составила 173 рубля 80 коп. (л.д№)

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена им без удовлетворения. (л.д.№).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законными, обоснованными и доказательственно подтвержденными являются требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, в сумме 56 259 рублей 71 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 1700 рублей; стоимости услуг техцентра «Автогарант» в сумме 1 500 рублей, почтовых расходов в сумме 173 рубля 80 коп..

Кроме того, для защиты нарушенных прав истец воспользовался квалифицированной юридической помощью, которая оказана ему возмездно. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость юридических услуг в сумме 7000 рублей, из которых 1 000 рублей- за консультацию; 2 000 рублей- за составление претензии, 4 000 рублей – за составление искового заявления.

Разрешая по существу требования истца о взыскании данных судебных расходов, суд принимает во внимание, что обращение за квалифицированной юридической помощью, в том числе на возмездной основе, является правом стороны заявленного в суде спора на защиту своих прав и законных интересов.

Таким правом истец ФИО2 воспользовался и понес расходы, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в относимости, допустимости и достоверности сведений которой у суда оснований не возникло. Указанные расходы понесены истцом в целях защиты своих прав, которые были нарушены ответчиком. Требования, содержащиеся в претензии о возмещении ущерба, в установленный в претензии срок, ФИО1 в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться с иском в суд и понес в связи с этим дополнительные расходы по оплате юридических услуг.

С учетом изложенных обстоятельств и положений ст.ст.88,94,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, размер которых является соразмерным как фактическим обстоятельствам дела, предмету заявленного спора и его сложности, так и объему оказанных юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 1 989 рублей 01 коп., исходя из цены иска в сумме 59 633 рубля 51 коп. (56 259,71+1700+1500+173,8).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56 259 рублей 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг техцентра «Автогарант» в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 173 рубля 80 коп., а также судебные расходы в сумме 9 000 рублей, а всего 68 633 рубля 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья Н.В.Дербенёва