Решение № 2-1910/2021 2-1910/2021~М-1270/2021 М-1270/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1910/2021

31RS0020-01-2021-002870-16 № 2-1910/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой С.Н.,

в отсутствие истца АО «РН Банк», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчика Штаколенко М.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Штаколенко Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Штаколенко М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1029681 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых, для приобретения транспортного средства Nissan Qashqai, VIN №, 2016 года выпуска. В целях обеспечения данного обязательства предусмотрен залог вышеуказанного транспортного средства.

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что Штаколенко М.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, просит суд взыскать с Штаколенко М.В. задолженность по кредитному договору №48169-0616 от 16.06.2016 в размере 189415 руб. 21 коп., из которых: 172754 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 2328 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 14332 руб. 87 коп. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10988 руб. 30 коп. В счет погашения указанной задолженности просит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Nissan Qashqai, VIN №, 2016 года выпуска.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик Штаколенко М.В. позицию относительно предъявленных к ней исковых требований не выразила, расчет задолженности не оспорила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявила; извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом (адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ответчику возможности подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления о возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля, индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля) заключен между АО «РН Банк» и ФИО1 в письменном виде, с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита (1029681 рублей), процентной ставке за пользование кредитом (в размере 17% годовых) и сроке возврата (до ДД.ММ.ГГГГ), порядке погашения задолженности аннуитетными платежами и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору в форме неустойки.

В целях обеспечения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» и ФИО1 оформлен залог транспортного средства Nissan Qashqai, VIN №, 2016 года выпуска, что согласовано в п.п. 10 п. 1, п. 3 индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Общих условиях договора залога автомобиля - Приложение № к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Подпись заемщика в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, расписке в получении банковской карты свидетельствует о согласии заемщика со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что не опровергнуто стороной ответчика и подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, VIN №, 2016 года выпуска, с оплатой его стоимости за счет кредитных денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Заемщик нарушил согласованные сроки погашения кредита и процентов, неоднократно допустив просрочку исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности ответчиком в добровольном порядке не выполнено.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

На основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 189415 руб. 21 коп., из которых: 172754 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 2328 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 14332 руб. 87 коп. - неустойка.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, является правильным, включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита. Контррасчет и доказательства осуществления иных платежей, помимо учтенных в расчете истца, ответчиком не представлены.

С учетом исследованных доказательств, положений ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, требования АО «РН Банк» о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, неустойки суд признает законными и обоснованными.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога к спорным правоотношениям применимы положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае приведенные условия соблюдены.

В соответствии с п.п. 10 п. 1, п. 3 индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Общими условиями договора залога автомобиля - Приложение № к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля сторонами согласован залог транспортного средства Nissan Qashqai, VIN №, 2016 года выпуска, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ГИБДД УМВД России по <адрес> информации установлено, что на момент рассмотрения дела данное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 334, 346, 348, 351, 353 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора согласована сторонами в п. 3 индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля договора о залоге - в размере 1420406 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям.

Требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не заявлено.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст.3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон «О залоге» утратил силу, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям он применению не подлежит.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает правомерным отсутствие в иске указания на установление начальной продажной цены заложенного имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ16-221.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1, 3, ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10988 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору №48169-0616 от 16.06.2016 по состоянию на 27.01.2021 составила 189415 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 21 коп., из которых: 172754 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 2328 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 14332 руб. 87 коп. - неустойка.

В счет погашения указанной задолженности по кредитному договору №48169-0616 от 16.06.2016 обратить взыскание на предмет залога: зарегистрированное на имя собственника ФИО1 транспортное средство Nissan Qashqai, VIN <***>, 2016 года выпуска, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10988 (десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 12.07.2021.

Решение15.07.2021