Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2-789/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТМ» о защите прав потребителя в котором просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара насоса UPS №.

Взыскать с ООО «СТМ» в пользу ФИО1 стоимость насоса в размере 41 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СТМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 12 360 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СТМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика насос UPS № для системы отопления стоимостью 41 200 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно предназначен.

Насос был подключен и опробован в работе. При похолодании и начале работы насоса выяснилось, что товар некачественный, а именно не качает теплоноситель (воду) для чего в принципе и рассчитан.

При этом эксплуатация товара осуществлялась им в обычных условиях, при которых с действительно качественным товаром не должны были произойти подобные дефекты. Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара.

Таким образом, указывает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, которым он не может пользоваться по прямому назначению, в связи с чем, нарушены его права, как потребителя.

После нескольких бессмысленных переговоров с сотрудниками магазина ООО «СТМ» о причине некачественного товара и отклонения требования на возврат товара, он обратился в офис магазина ООО «СТМ» с письменным обращением и описанием выявленного недостатка товара, и просил вернуть денежные средства за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение сотрудник магазина сделал надпись: «Насос для экспертизы нужно предоставить в магазин либо в сервисный центр Грундфос и на основании заключения определяются дальнейшие действия».

ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудника ответчика им в магазин предоставлен насос для проведения экспертизы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а руководителем ООО «СТМ» принят насос.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо ответа по факту проведения экспертизы, а также ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СТМ» не поступило.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар с недостатками, вправе отказаться от некачественного товара и потребовать уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

В период гарантийного срока продавец обязан удовлетворить данное требование потребителя, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента получения претензии. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусмотрено взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 360 руб. 00 коп. (30 дней х 412 руб. 00 коп.).

Указывает, что ответчик, продав ему товар ненадлежащего качества, которым он не может пользоваться по прямому назначению, не удовлетворив в добровольном порядке просьбу о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате денежных средств, уплаченных за данный товар, тем самым нарушил его права, как потребителя, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ООО «СТМ» ФИО3, действующий на основании Выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку первый раз ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО1 привезла насос в разобранном виде в магазин «Катунь» ООО «СТМ» по адресу: <адрес> А, потом сама отвезла его в ООО «Сервисный центр «АСТИВ» (<адрес>), который является одним из ведущих профессиональных партнеров компаний Грундфос и Данфосс в России, имеет сертификаты, в ДД.ММ.ГГГГ получен диплом «Лучший в России». Сервисный центр компании «АСТИВ» осуществляет полный спектр услуг по обслуживанию и ремонту насосов Грундфос. Сервисная служба оснащена профессиональным диагностическим оборудованием Грундфос, собственным складом запасных частей, высококвалифицированным персоналом, что дает возможность выполнять все виды сервисных услуг качественно и в минимальные сроки.

В ходе диагностики было выявлено, что насос поступил в разобранном виде. На теле ротора имеется большой износ, металлическая оболочка ротора сточена и оторвана. На стенках гильзы имеются следы контакта с ротором. На валу в месте установки крышки с опорным подшипником имеется проточка. Параметры электродвигателя в норме. Сопротивление обмоток статора (114 Ом; 120 Ом; 125 Ом). Случай не гарантийный. Данная неисправность возникла в результате скапливания воздуха в насосе при наличии примесей в перекачиваемой жидкости (абразивные частицы, грязь, взвеси), что привело к износу вала и перекосу ротора в гильзе. Требуется замена ротора в сборе и гильзы. Ремонт насоса нецелесообразен, ввиду высокой стоимости запасных частей, сопоставимых со стоимостью нового насоса.

Второй раз ДД.ММ.ГГГГ насос уже был предоставлен представителем истца в собранном виде, и также был направлен для проведения диагностики в ООО «Сервисный центр «АСТИВ» (<адрес>), результат диагностики аналогичен первому. На момент рассмотрения спора насос находится в магазине «Катунь» на втором этаже по адресу: <адрес>.

Указали на то, что вышеперечисленные обстоятельства, подтверждаются выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар с недостатками, вправе отказаться от некачественного товара и потребовать уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

В период гарантийного срока продавец обязан удовлетворить данное требование потребителя, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «СТМ» насос № для системы отопления, стоимостью 41 200 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На насос была установлена гарантия 24 месяца, что подтверждается копией гарантийного талона (л.д. 21-23).

Представители ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения дела указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО1 привезла насос в разобранном виде в магазин «Катунь» ООО «СТМ» по адресу: <адрес> А, потом сама отвезла его в ООО «Сервисный центр «АСТИВ» (<адрес>).

В ходе диагностики было выявлено, что насос поступил в разобранном виде. На теле ротора имеется большой износ, металлическая оболочка ротора сточена и оторвана. На стенках гильзы имеются следы контакта с ротором. На валу в месте установки крышки с опорным подшипником имеется проточка. Параметры электродвигателя в норме. Сопротивление обмоток статора (114 Ом; 120 Ом; 125 Ом). Случай не гарантийный. Данная неисправность возникла в результате скапливания воздуха в насосе при наличии примесей в перекачиваемой жидкости (абразивные частицы, грязь, взвеси), что привело к износу вала и перекосу ротора в гильзе. Требуется замена ротора в сборе и гильзы. Ремонт насоса нецелесообразен, ввиду высокой стоимости запасных частей, сопоставимых со стоимостью нового насоса, что подтверждается сервисным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Второй раз ДД.ММ.ГГГГ насос уже был предоставлен представителем истца в собранном виде, и также был направлен для проведения диагностики в ООО «Сервисный центр «АСТИВ» (<адрес>), результат диагностики аналогичен первому, что подтверждается сервисным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указал на нарушение своих прав, как потребителя, в связи с чем ссылался на то, что отказывается от исполнения договора купли-продажи насоса от ДД.ММ.ГГГГ и просит возвратить ему в десятидневный срок уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 200 рублей.

Согласно Выписки из ЕГРИП в отношении ООО «СТМ» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ Учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО5

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

Представленный насос UPS № имеет следы вскрытия, в виде следов смятия поверхностей головок болтов, находится в технически неисправном состоянии. Обнаружен надрыв утеплительного кольца, разрыв гильзы износ посадочного места под подшипник ротора, следы задиров на поверхности ротора и турбины.

Причина возникновения данных недостатков – эксплуатация подшипника скольжения в «сухом» режиме, при наличии воздуха в насосе, что является нарушением правил эксплуатации, предусмотренных п.10 представленного «Паспорта. Руководство по монтажу и эксплуатации».

Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Для устранения данного недостатка потребуется замена ротора в сборе. Выявленные недостатки могут быть устранены ремонтными работами исследуемого насоса путем замены ротора в сборе.

В соответствии с предоставленными данными авторизованного сервисного центра Филиал «АСТиВ», <адрес>, стоимость ремонта исследуемого насоса на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 37 306 руб. 17 коп.

Устранение имеющихся технических недостатков насоса потребует расходов, приближенных к стоимости нового насоса.

Имеющиеся технические недостатки в указанном насосе проявиться вновь после их устранения не могут при соблюдении правил эксплуатации. Качество работы насоса после устранения имеющихся недостатков не ухудшится.

Имеющиеся технические недостатки препятствуют использованию указанного насоса по назначению, поскольку могут привести к заклиниванию насоса и остановке перекачки жидкости.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение возражения ответчика о том, что истцом в период гарантийного срока насос был вскрыт самостоятельно, причиной возникновения данных недостатков является эксплуатация подшипника скольжения в «сухом» режиме, при наличии воздуха в насосе, что является нарушением Правил эксплуатации, предусмотренных п.10 представленного «Паспорта. Руководство по монтажу и эксплуатации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения дефекта после передачи товара потребителю вследствие нарушения им Правил эксплуатации товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи отказано, то у суда так же не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, поскольку они являются производными от основного.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика ООО «СТМ».

Ответчиком понесены расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТМ» судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТМ» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТМ» судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 21 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края

Председательствующий Н.Г. Татарникова