Решение № 2-1533/2026 2-1533/2026~М-619/2026 М-619/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1533/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОРП на ТО ОП № МВД России по <адрес>, Врио руководителя ОРП на ТО ОП № МВД России по <адрес>, начальнику СУ МВД России по <адрес>, начальнику ОП № МВД России по <адрес>, начальнику ГУ МВД России по <адрес>, начальнику ГСУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году им было подано в ОП № УМВД России по <адрес> заявление о преступлении. Сотрудниками ОП № игнорировалось данное заявление, и не регистрировался КУСП. После неоднократных жалоб в течение 4 лет в различные инстанции, следователем ОРП на ТО ОП № ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Истец указал, что он столкнулся с нарушениями его прав и интересов, поскольку до настоящего времени ему не выдан документ о принятии его заявления о преступлении, с указанием принявшего его лица, даты принятия и номера регистрации в КУСП; истец ссылается, что ему не разъяснены права, на руки не выдано постановление о возбуждении уголовного дела №, не разъяснен порядок его обжалования. Также, как ссылается ФИО1, следователь ОРП на ТО ОП № ФИО4 до настоящего времени не приняла решение о признании его потерпевшим и не разъяснены права. Таким образом, по мнению истца, он лишен прав, предоставленных ему на обжалование, своевременное уведомление и <адрес> мнению ФИО1, должностные лица правоохранительных органов умышлено ограничили его в правах, чем причинены нравственные и духовные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики судебное заседание не явились, извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2022г. заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО6 о неполучении решений по материалам проверки и иным вопросам.

Согласно постановления, довод заявителя ФИО6 о неуведомлении его о принятом решении ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО6 о хищении денежных средств в сумме 10000 руб. нашло свое подтверждение, в связи с этим прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ. внесено в адрес начальника ОРП на ТО ОП № УМВД России по <адрес> требование об устранении нарушений и регистрации сообщения о преступлении в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, которое рассмотрено и удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО6 на действия следователей СО по <адрес> СУ СК РФ по РО и иным вопросам.

Согласно постановления, довод заявителя ФИО6 о неполучении решения по заявлению о хищении денежных средств в размере 10000 руб. нашли свое подтверждение, в связи с чем прокуратурой внесено повторное требование об устранении нарушений федерального законодательства и регистрации сообщения о преступлении в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> в адрес врио руководителя ОРП на ТО ОП № УМВД России по <адрес>, которое рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие следователя ОРП на ТО ОП № УМВД России по <адрес> по уголовному делу №.

Согласно постановления, установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. следователем ОРП на ТО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ. следователем ОРП на ТО ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное решение отменено 01.12.2025г. руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на ТО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 В настоящее время по уголовному делу проводится предварительное следствие, в связи с чем оснований для внесения мер прокурорского реагирования не имеется.

Заявляя исковые требования, истец ФИО6 указал, что бездействием должностных лиц правоохранительных органов в виде не направления в его адрес документа о принятии его заявления о преступлении, не регистрации КУСП, а также не направление в его адрес постановления о возбуждении уголовного дела №, не разъяснение его прав и не признание его потерпевшим, нарушены его права и интересы, ему причинены нравственные и духовные страдания.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае истец полагает, что основанием для компенсации морального вреда является бездействие и процессуальная затягивание, допущенное сотрудниками ОРП на ТО ОП № УМВД России по <адрес>, при рассмотрении его сообщения о преступлении.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общий оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1067 Гражданского кодекса РФ, а именно виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с указанными нормами, а также положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт причинения вреда возлагается на сторону истца.

Разрешая спор, суд учитывает исследованные судом постановления заместителя прокурора <адрес>, вынесенные по обращениям истца в органы прокуратуры, которыми реализовывались значимые цели уголовного судопроизводства. Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностными лицами органа дознания при проверке заявления о преступлении, выразившегося в данном случае в несвоевременном направлении (не направлении) заявителю копии постановления о возбуждении уголовного дела, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку такие действия не привели к нарушению неимущественных прав истца, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к начальнику ОРП на ТО ОП № МВД России по <адрес>, Врио руководителя ОРП на ТО ОП № МВД России по <адрес>, начальнику СУ МВД России по <адрес>, начальнику ОП № МВД России по <адрес>, начальнику ГУ МВД России по <адрес>, начальнику ГСУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2026г.

Судья: