Приговор № 1-35/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сироткиной О.Н., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Багомедова М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего (по призыву) войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, проходившего военную службу по призыву с мая 2017 года, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Хачанян, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в войсковой части №, будучи направленным в составе команды в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес> для участия в спортивных мероприятиях, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, 5 октября 2017 г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и убыл в г. Ставрополь, где проживал на квартире сослуживца, проводя время по своему усмотрению, также выезжая в г. Армавир Краснодарского края. 25 октября 2017 г. Хачанян добровольно прибыл в расположение войсковой части № и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Подсудимый Хачанян виновным себя в совершении вмененного преступления не признал и показал, что 5 октября 2018 г. он вместе с командой убыл в г. Ставрополь поскольку на это им указал <данные изъяты> А, являющийся инструктором по физической подготовке, которого он считал старшим. При этом А также дал им указание находиться в г. Ставрополе и ждать его дальнейших распоряжений. 25 октября 2017 г. ему стало известно о необходимости возвращения в войсковую часть №, когда он и прибыл к месту службы.

Несмотря на непризнание Хачаняном своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Л (помощник командира войсковой части № по физической подготовке) показал, что 5 октября 2017 года на основании указаний вышестоящего командования о направлении в служебную командировку команды военнослужащих по мини-футболу, он поручил прапорщику А определить состав сборной команды и подготовить рапорт об этом, после чего был издан приказ командира воинской части с указанием состава этой команды, в которую входил и Хачанян.

Л также показал, что о необходимости убытия в командировку для участия в спортивных мероприятиях Хачаняну было известно, поскольку в его присутствии А, как инструктор по физической подготовке, доводил до личного состава команды информацию о месте проведения спортивных мероприятий и срока их прибытия к месту службы, а также сообщил о том, что старшим команды является Ф, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту.

Л кроме того показал, что узнав 25 октября 2017 г. от представителя войсковой части № об отсутствии на спортивных мероприятиях, направленных туда военнослужащих войсковой части №, он сообщил А данную информацию, а также дал указание о явке в штаб воинской части вместе с этими военнослужащими, по прибытии которых ему стало известно, что личный состав спортивной команды, в том числе и Хачанян к месту службы не убывали, а находились в г. Ставрополе, уклонившись от исполнения обязанностей военной службы.

Свидетель А показал, что на основании указания Л, 5 октября 2017 г. он готовил спортивную команду и соответствующие документы для направления военнослужащих в служебную командировку для участия в турнире по мини-футболу, проходящем в войсковой части №, <адрес>, в связи с чем провел инструктаж, в ходе которого, вручив командировочные удостоверения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в которые были вписаны военнослужащие по призыву, в том числе и Хачанян, довел до личного состава команды информацию о месте проведения этих мероприятий, сроков прибытия к месту их проведения, а также о старшем этой команды, также сообщив, что с ними он в командировку не едет по личным обстоятельствам.

А также показал, что 25 октября 2017 г., узнав от Л об отсутствии в месте проведения спортивных мероприятий команды войсковой части №, он позвонил военнослужащему Р, от которого ему стало известно, что команда и Хачанян находится в г. Ставрополе, в связи с чем он сообщил о необходимости их явки в войсковую часть №, куда они прибыли в тот же день.

Свои показания А подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым, протокол которого был оглашен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с показаниями свидетеля Т (командира ремонтной роты, в которой проходил военную службу Хачанян) подсудимый, в связи с проведением спортивных мероприятий в г. Майкопе, в период с 5 до 25 октября 2017 г. отсутствовал на службе. Из этих же показаний следует, что перед убытием Хачаняна в командировку он провел с ним инструктаж о правилах поведения в командировке, а также о недопустимости совершения им дисциплинарных проступков и самовольного оставления воинской части, либо неявки в срок на службу.

Согласно копии телеграммы войсковой части № от 3 октября 2017 г., а также рапорту Л и выписке из приказа командира войсковой части № от 5 октября 2017 г. № 252, Хачанян, а также ряд других военнослужащих той же воинской части полагаются убывшими в служебную командировку в войсковую часть № для участия в соревнованиях.

В соответствии с копией командировочного удостоверения от 5 октября 2017 г. № 6836, выданного ефрейтору Ф, вместе с ним следуют военнослужащие, в том числе Хачанян, для участия в соревнованиях с датой прибытия к месту службы 5 октября 2017 г.

Как следует из сообщения войсковой части №, а также выписки из приказа командира войсковой части № от 28 апреля 2018 г. № 121 Хачанян в период с 5 по 25 октября 2017 г. находился в самовольном оставлении части.

Нахождение Хачаняна 11 и 14 октября 2017 г. в г. Армавире подтверждается выпиской по банковской карте последнего, протокол осмотра которой исследован в ходе судебного заседания.

По заключению военно-врачебной комиссии Хачанян здоров и годен к военной службе.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает установленным, что Хачанян являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в период с 5 до 25 октября 2017 г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в связи с чем квалифицирует это его деяние по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Доводы же подсудимого о том, что в г. Ставрополе он находился по указанию <данные изъяты> А, которого воспринимал как старшего, суд считает не соответствующими действительности как данные с целью защиты, поскольку они не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе последовательными и дополняющими друг-друга показаниями свидетелей Л и А о порядке направления подсудимого в служебную командировку.

Имеющиеся в показаниях свидетелей Л и А некоторые неточности о порядке проведения А инструктажа направляемой в служебную командировку команде, не влияют выводы суда о виновности Хачаняна во вмененном ему деянии, поскольку являются несущественными.

Показания же свидетеля А о том, что на 7 и 8 октября 2017 г. (суббота и воскресенье) он разрешил Хачанянну и другим военнослужащим команды находиться в г. Ставрополе, не освобождают подсудимого от уголовной ответственности, поскольку как следует из должностных обязанностей инструктора по физической подготовке, а также положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО3 не обладал организационно-распорядительными функциями по направлению военнослужащих в служебную командировку, о чем им также было доведено, в том числе и Хачаняну при проведении инструктажа, в связи с чем Хачанян должен был руководствоваться выданными документами, содержащими информацию о месте служебной командировки и сроке явки к месту службы.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 (ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», согласно которому под неявкой в срок без уважительных причин на службу военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, следует понимать неприбытие указанных лиц на службу в срок, установленный в соответствующих документах.

Кроме того, факт выдачи Хачаняну командировочного удостоверения, выписанного на имя Ф, как старшего команды, а также доведения приказа командира воинской части о направлении военнослужащих в данную командировку, содержащих численность команды, место и время проведения соревнований подтверждается показаниями свидетеля А, который давал согласующиеся между собой показания, в том числе и в ходе проведения очной ставки с подсудимым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по военной службе он характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, личность Хачаняна, смягчающие его вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что Хачанян уволен с военной службы по окончанию срока службы по призыву, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ к нему применены быть не могут.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения, избранную в отношении Хачаняна в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, неявки в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

- получатель штрафа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***>, КПП 616201001, л. счет 04581F39710); ОКТМО: 60701000000; БИК: 046015001; Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону р/с <***>; КБК: 41711621010016000140; Уникальный код: 001F3971.

Вещественные доказательства: детализация мобильного номера № и выписка по банковской карте клиента ВТБ банка на имя ФИО2, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий . Д.Ю. Григорьев