Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-776/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Ковалеве Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к наследственному имуществу Ш., ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с к иском к наследственному имуществу Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением Ш., который совершил наезд на препятствие – лошадь. ДТП произошло в результате нарушения водителем Ш. Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты>» Ш. причинен вред здоровью, повлекший смерть. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб. На основании п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку Ш. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, просят взыскать с наследников/наследственного имущества Ш. 475000 руб. в порядке регресса.

Определением суда от 2 октября 2019 года в качестве соответчика привлечена наследник Ш. – его супруга ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, показала, что вина в ДТП ее супруга Ш. не установлена, ПДД он не нарушил. На дорогу выскочила лошадь.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО2 с иском не согласился. Показал, что вина в ДТП водителя Ш. не установлена. Ш. не наехал на препятствие, это был наезд на лошадь. Ответственность мог нести как собственник лошади, так и ответственное за выпас животного лицо. В любом случае, ответственность ФИО1 ограничена стоимостью принятого наследства.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 5 минут на 51 км автодороги «Шергино – Заречье» Кабанского района Республики Бурятия, водитель Ш., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № совершил наезд на лошадь.

Согласно справке о ДТП водителем Ш. были нарушены п.п. 1.3, 1.45, 10.1 ПДД.

В результате ДТП водитель Ш. и его пассажир Ш. скончались.

В отказном материале № по факту ДТП на 51 км автодороги «Шергино – Заречье» имеется заключение СМЭ №138, согласно которого смерть Ш. наступила от тяжелой <данные изъяты>. Все обнаруженные повреждения образовались пожизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые) и предмета(ов), имеющего острый край(ая), каковыми могли быть части салона транспортного средства и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению СМЭ № при судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на Ш. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 промилле, данная концентрация обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

По данному отказному материалу руководителем СО ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО3 11 декабря 2015 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2015 года следователя СО ОМВД России по Кабанскому району ФИО4, материалы проверки направлены следователю ФИО5 для организации дополнительной проверки на срок 30 суток, то есть до 10 января 2016 года.

Из ответа ВрИо начальника ОМВД России по Кабанскому району РБ ФИО6 следует, что 11 декабря 2015 года следователем СО ОМВД России по Кабанскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, иными сведениями не располагает.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Е., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> госномер № являлся Ш.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты> госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истцом, на основании заявления отца погибшей Ш. - Ш., акта № 11 октября 2016 года о страховом случае, платежного поручения № от 12 октября 2016 года выплачено Ш. страховое возмещение в размере 475 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Нотариусом Кабанского нотариального округа РБ ФИО7 к имуществу умершего Ш. заведено наследственное дело № по заявлению его супруги ФИО1 о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из: огнестрельного охотничьего гладкоствольного двуствольного оружия марки <данные изъяты>, калибр – №, №, рыночная стоимость которого составляет 9000 руб.; огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-79-9ТМ, калибр №, №, рыночной стоимостью 12000 руб.

Доказательств иного имущества, принадлежащего умершему Ш. суду не представлено, судом также не установлено. Согласно сведений ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности РБ», Управления Росреестра по РБ, на имя Ш. объекты недвижимости не зарегистрированы.

Таким образом, поскольку смерть Ш. не влечет прекращения обязательств по возмещению ущерба в порядке регресса, его наследники становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № Ш. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, ее представителя, суд пришел к выводу о виновности Ш. в ДТП, поскольку согласно заключению СМЭ он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил 1.3, 1.45, 10.1 ПДД. В данном случае вина водителя презумируется. Смерь пассажира Ш. наступила в результате полученных в ДТП телесных повреждений, что подтверждается заключением СМЭ. Доказательств отсутствия вины Ш. в ДТП ответчиком не представлено и не опровергнута.

Таким образом, с ФИО1 как с наследника умершего Ш. подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в пределах стоимости наследственного имущества в общей сумме 21000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти Ш. наследственного имущества в размере 21000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова