Решение № 2-864/2018 2-864/2018 ~ М-718/2018 М-718/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-864/2018

Дело № 2-864/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 323,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 586,47 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 81 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей образовалась задолженность в размере 119 323,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен окончательный счет, подлежащей оплате в течение 30 дней, однако обязательства ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по данному кредитному договору, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают по основаниям, указанным в исковом заявлении, также указал, что сумма, подлежащая взыскания составляет 119 323,73 руб., верно отражена в расчете и заключительном счете, в справке о размере задолженности допущена техническая ошибка.

Ответчик С.А. ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал частично, пояснив, что не отказывается от оплаты, однако не согласен с суммой задолженности, предъявленной к оплате. Кредитный договор был заключен со Связной-Банк на 30 000 руб., впоследствии кредитный лимит увеличивался банком. Оплата по кредиту вносилась своевременно. Однако после банкротства банка перестал вносить платежи. Впоследствии поступали звонки от АО «Тинькофф-Банк», достичь договоренности не удалось.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 81 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» расторг кредитный договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней, однако оплата по кредитному договору ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) по заключенному с ответчиком кредитному договору. Уведомление об уступке права (требования) было направлено ФИО1 путем почтового отправления.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 323,73 руб., из которых сумма основного долга – 83 122,40 руб., сумма штрафных процентов – 12 542,49 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного договора кредитной карты. Имеющийся расчет является полным, с указанием дат и сумм платежей, расчета процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду не представил и не указал, какие суммы платежей, предъявленных ко взысканию, являются начисленными неправомерно и выплачены ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам ответчик выдал, что отражено в заявлении-анкете.

Кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку банком права требования другому лицу безотносительно объема прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. При этом сторонами договора не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (после уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся <данные изъяты>, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе, что не препятствовало банку уступить право требования по договору истцу.

Права, перешедшие от банка по договору уступки права требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Договором уступки права требования не предусмотрен переход права осуществления банковской деятельности и обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. Уступка права требования по взысканию кредита и процентов по нему юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, исходя из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Несогласие ответчика с размером предъявленной ко взысканию задолженности не является основанием для ее снижения, поскольку размер процентов за пользование кредитом в течение беспроцентного периода на протяжении двух лет 0,02% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 42,06% годовых, что следует из заявления-анкеты, подписанной ФИО1. Заключив договор и добровольно согласившись с его условиями, ответчик претензий по этим условиям банку не предъявлял, требований о признании кредитного договора недействительным не заявлял.

Также является несостоятельным довод ответчика о заключении договора со Связной-Банк, поскольку имеющиеся материалы дела свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и АО «Тинькофф Банк», доказательств, опровергающих заключение указанного кредитного договора, либо переуступку права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Истцом представлены доказательства заключения кредитного и предоставления денежных средств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору кредитной карты, поскольку он неоднократно допустил просрочки ежемесячных платежей, и ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по заключенному кредитному договору им исполнены.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 323,73 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 586,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 119 323,73 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 586,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова