Решение № 2А-457/2024 2А-457/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-457/2024

№ 2а-457/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000011-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО4 об отмене постановления о принятии результатов оценки от 08.12.2023 по исполнительному производству, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском указав, что 08.12.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № от 28.04.2023 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 23.01.2023 года выданного Вологодским районным судом по делу №, вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего истцу на праве собственности арестованного имущества – автомобиля Лада Веста №, ? доля в праве собственности. Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем постановлено принять результаты оценки вышеназванного имущества, в соответствии с отчетом оценщика № от 21.11.2023 года. Из отчета данного оценщика следует, что рыночная стоимость арестованного имущества ? доли в праве собственности составляет 423 000 рублей. В данном постановлении пристав исполнитель делает вывод об отсутствии сомнений в достоверности определения рыночной стоимости имущества и принимает указанные результаты оценки. Указанное постановление о принятии результатов оценки получено истцом 14.12.2023 года, к постановлению была приложена выдержка из отчета оценщика ООО «ЗСКЦ» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества с указанием величины рыночной стоимости объекта оценки на основании сравнительного подхода. Кроме того, 14.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району ФИО2 по результатам рассмотрения материалов вышеназванного исполнительного производства№ от 28.04.2023 года возбужденного на основании исполнительного листа от 23.01.2023 выданного Вологодским районным судом по делу №, вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего истцу на праве собственности арестованного имущества автомобиля Датсун Он До г.р.з. №, ? доля в праве собственности. Судебным приставом исполнителем постановлено принять результаты оценки данного имущества, из ответа оценщика следует, что рыночная стоимость указанного арестованного имущества, ? доли в праве собственности составляет 123500 рублей, что так же говорит о том, что судебный пристав-исполнитель не сомневается в достоверности определений рыночной стоимости. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает её права, поскольку постановлено принять результаты оценки имущества должника подлежащего реализации по заниженной цене. С учетом уточнения требовании просит суд признать незаконными и отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 08.12.2023 года и от 14.12.2023 по исполнительному производству №, отменить данное постановление, возложить обязать на судебного пристава-исполнителя принять новое постановление о принятии результатов оценки имущества, установленной в заключении судебной экспертизы №

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, выразила согласие с заключением судебной экспертизы, просила суд возложить обязанность на судебного пристава исполнителя принять результаты оценки судебной экспертизы.

Административные ответчики судебные приставы–исполнители Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", представитель Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требовании ФИО1.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится Исполнительное производство № возбужденное 28.04.2023 года на основании исполнительного листа выданного Вологодским районным судом Вологодской области по делу №. Решением Вологодского районного суда от 04.10.2022 по делу № обращено взыскание в пользу ФИО5 в пределах размера задолженности по сводному исполнительному производству № № на ? долю в праве собственности на автомобиль Лада Веста г.р.з. №, Датсун Он До г.р.з. № путем продажи ФИО6 своей доли остальным участникам долевой собственности, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения его доли, обратить взыскание на автомобили Лада Веста г.р.з. №, и Датсун Он До г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов, с выплатой после реализации ФИО1 ? стоимости, за которую будут реализованы автомобили, в качестве денежной компенсации, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно с сохранением залога при переходе прав на имущество.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.12.2023 и 14.12.2023 вынесены постановления о принятии результатов оценки ООО «ЗСКЦ» ? доли стоимости автомобилей Лада Веста г.р.з. №, Датсун Он До г.р.з. №.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, постановление судебного пристава-исполнителя нарушает её права, поскольку постановлено принять результаты оценки имущества должника подлежащего реализации по заниженной цене.

Согласно ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном производстве, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч.1 ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2, ч. 3, 4, 7 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч.2 ст.85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

При этом ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Разъясняя приведённые законоположения, в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно отчёту об оценке № ООО «ЗСКЦ» от 06.12.2023 рыночная стоимость объекта оценки ? доли в праве на автомобиль «Датсун Он До» г.р.з. № составляет 123500руб.

Согласно отчёту об оценке № ООО «ЗСКЦ» от 21.11.2023 рыночная стоимость объекта оценки ? доли в праве на автомобиль Лада Веста г.р.з. № составляет 423000 руб.

По ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 23.05.2024 ? доля рыночной стоимости автомобиля Lada Vesta на 06.12.2023 составляла 601920 руб., на дату проведения экспертизы 621420 руб. ? доля рыночной стоимости автомобиля «Datsun on-Do» на 06.12.2023 составляла 281500 руб., на дату проведения экспертизы 285500 руб.

Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, произведен осмотр транспортных средств, сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела.

По смыслу ст. 82 КАС РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, суд приходит к выводу, что при определении стоимости реализуемого имущества необходимо руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, а не отчетом оценщика, привлеченного судебным-приставом исполнителем для определения стоимости спорного имущества, поскольку сумма определенная последним является заниженной.

Суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом исполнителем отчеты об оценке выполненные ООО «ЗСКЦ» № и № не отражают реальной рыночной стоимости объектов оценки.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО2 от 08.12.2023 года № № о принятии результатов оценки № и признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО2 от 14.12.2023 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №.

Установить надлежащую оценку ? доли рыночной стоимости автомобиля Lada Vesta 621420 руб. ? доли рыночной стоимости автомобиля «Datsun on-Do» 285500 руб.

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО3 вынести постановление с указанием оценки спорного имущества в установленном судом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО2 от 08.12.2023 года № о принятии результатов оценки №

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО2 от 14.12.2023 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №

Установить надлежащую оценку ? доли рыночной стоимости автомобиля Lada Vesta г.р.з. № 621420 руб., ? доли рыночной стоимости автомобиля «Datsun on-Do» № 285500 руб.

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки спорного имущества в установленном судом размере.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024.