Решение № 2-10830/2016 2-804/2017 2-804/2017(2-10830/2016;)~М-10926/2016 М-10926/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-10830/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «<адрес> координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Общественная организация «<адрес> координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества (бани, движимого имущества, ценного имущества), расположенного <адрес>, срок страхования 12 месяцев на сумму 1390000 руб., при уплате страховой премии в размере 7909 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и застрахованное имущество (баня, движимое и ценное имущество) в результате пожара было уничтожено. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1030000 руб. за сгоревшую баню, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 70571 руб. за движимое и ценное имущество. Не согласившись с указанной суммой ущерба, Р. обратилась к независимому оценщику ИП Л., который оценил рыночную стоимость бани в размере 1275187 руб., а также рыночную стоимость движимого и ценного имущества, находящегося в бане, в размере 223800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общественная организация, действуя в интересах ФИО1, обратилась с претензией к ответчику ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате недополученных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако ответа не поступило.

Размер морального вреда истец оценивает в сумме 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 289429 руб., неустойку в размере 7909 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, который распределить в соответствии с законом.

В судебное заседание истец не явилась, представитель общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов истца, ФИО2 исковые требования уменьшила, просила взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 273938 руб., неустойку в размере 7909 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, который распределить между истцом и общественной организацией. Уменьшенные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Галушка А.О. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно условиям договора страховая выплата производится с учетом износа. Истцу произведена страховая выплата с учетом износа, по оценке страховщика.

Суд, выслушав представителей общественной организации и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец имеет в собственности объект недвижимости - баню, расположенную по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Согласие» заключён договор добровольного страхования строения, что подтверждается полисом серии №. Объектом страхования по данному договору является баня, страховая сумма 1190000 руб., движимое имущество, страховая сумма 100000 руб., ценное имущество (по описи), страховая сумма 100000 рублей. Договор страхования заключен на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в том числе по страховому риску пожар (л.д.8).

Страховая премия в сумме 7909 руб. уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с данным полисом договор страхования заключен на основании условий страхования, изложенных на лицевой и оборотной стороне Полиса, а также Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани, принадлежащей истице. В результате пожара строение полностью уничтожено, годных остатков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Согласно актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, размер страховой выплаты определен ответчиком по строению в размере 1030000 руб., по имуществу в размере 70571 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 1030000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 70571 руб.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п.39 приведенного Постановления, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Представитель ответчика не оспаривает, что строение повреждено тотально, восстановлению не подлежит, годных остатков не имеется.

Так как строение застраховано на действительную сумму 1190000 рублей и его восстановление не возможно, при этом годных остатков не имеется, то причиненный истцу ущерб составляет 1190000 рублей.

При этом п.7.5 Условий страхования (оборотная сторона Полиса) не подлежит применению в данном случае, поскольку указанным пунктом установлено, что при определении размера ущерба под стоимостью имущества понимается при страховании строений – стоимость строительства (возведения) строения, подтвержденная документально (за вычетом износа), а при отсутствии документального подтверждения – среднерыночная стоимость строительства строения, аналогичного застрахованному щза вычетом износа материалов и инженерного оборудования, на дату, предшествующую дате наступления страхового случая.

По спорному страховому случаю как заключением оценщика, представленным истцом, так и заключением оценщика, представленным ответчиком установлено, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, а стоимость годных остатков равна нулю. Следовательно, условия определения ущерба как стоимость строительства с учетом износа применению не подлежат, поскольку восстановление нецелесообразно, и оценщиками рассчитана рыночная стоимость самого строения.

Условиями и Правилами страхования не предусмотрено применение износа к рыночной стоимости застрахованного имущества. В п.7.5 Условий страхования (оборотная сторона Полиса) указано, что к документам, подтверждающим действительную страховую стоимость имущества, относятся отчет независимой оценки или расчет стоимости по методике экспресс оценки страховщика, оформленный при заключении договора страхования.

Представитель ответчика суду пояснила, что при заключении договора страхования применялась методика экспресс-оценки страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная страховая стоимость непосредственно строения бани равна страховой сумме 1190000 руб.

Страховое возмещение выплачено в размере 1030000 руб. Недоплата составила 160000 руб.

Вместе с тем, при определении стоимости ценного и движимого имущества следует применить износ, поскольку п.7.5 Условий страхования (оборотная сторона Полиса) предусматривает, что при страховании инженерного оборудования и движимого имущества под стоимостью имущества для определения размера ущерба понимается документально подтвержденная стоимость утраченного предмета имущества за вычетом износа, в случае отсутствия документальных подтверждения – среднерыночная стоимость предмета, аналогичного утраченному застрахованному предмету на дату, предшествующую дате наступления страхового случая, за вычетом износа.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В данном случае возмещение ущерба с учетом износа предусмотрено условиями договора страхования.

Имущество (движимое и ценное) застраховано на сумму 200000 руб. согласно описи.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость уничтоженного движимого и ценного имущества с учетом износа составляет 99322 руб.

Вместе с тем часть имущества при заключении договора страхования оценена на меньшую сумму, чем его оценил эксперт. В частности, стол на сумму 10000 руб. (в заключении экспертизы 12360 руб.), комплект спутникового телевидения Триколор на сумму 10000 руб. (в заключении экспертизы 10082 руб.), телевизор «LG» на сумму 14000 руб. (в заключении экспертизы 17842 руб.).

При таких обстоятельствах относительно указанного имущества суд берет за основу страховую сумму, согласованную сторонами при заключении сторонами договора страхования.

На основании изложенного, стоимость движимого и ценного имущества с учетом износа, утраченного при пожаре, составила 93038 руб. Страховщиком произведена страховая выплата на сумму 70571 руб. Недоплата составила 22467 руб.

С ответчика подлежит взысканию сумма 182467 руб. (160000 руб. + 222467 руб.)

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию.

Согласно п.10.2.2, 10.3 Правил после предоставления страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, страховщик обязан либо признать факт наступления страхового случая, не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения последнего из документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения. Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

Таким образом, страховщик должен был выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку страховое возмещение поступило страхователю не в полном объеме, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата указана истцом) составила 152 дня. Неустойка составила: 7909 руб. * 3% * 152 дня = 36065,04 руб. Суд уменьшает размер неустойки до стоимости услуги 7909 руб.

Поскольку судом установлено, что обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не была выполнена, суд полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ему компенсации морального вреда частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, в размере 5000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что претензия, направленная ответчику в досудебном порядке, получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), не исполнена страховщиком, также и на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 97688 руб. = (182467 руб. + 7909 руб. + 5000 руб.) * 50%. Данный штраф подлежит распределению между потребителем и общественной организацией согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 11984 руб., ответчиком счет не оплачен. В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие», поскольку в части исковых требований, по которым назначена и проведена экспертиза, исковые требования удовлетворены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (5007,52 руб. по имущественному требованию, 300 руб. – по неимущественному требованию).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 182467 рублей, неустойку в сумме 7909 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 48844 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» штраф в сумме 48844 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласи» в пользу ФБУ < > расходы по проведению экспертизы в размере 11984 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5307,52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 13 июня 2017.

Судья Череповецкого городского суда < > Беляева Т.Д.