Решение № 2-440/2023 2-440/2023~М-348/2023 М-348/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-440/2023

УИД: 36RS0026-01-2023-000545-81

Дело № 2-440/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 12 июля 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 с требованиями взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным по договору кредитной карты № S_LN_3000_239980 от 16.09.2011 года в размере 195510,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5110,21 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2011 года между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_239980 путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако ответчиком были допущены просрочки платежей.

21.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

25.12.2018 года между <данные изъяты>», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого истцу уступлено право требования по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1

16.05.2019 года мировым судьей № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве с банка на взыскателя.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 по процентам за пользование кредитом с 20.08.2014 года по 28.03.2023 года составляет 195510,42 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск истцом сроков исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Те обстоятельства, что 16.09.2011 года между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_239980 путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика, что на основании кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом в размере 60000 рублей под 36% годовых с минимальным ежемесячным платежом 10 числа каждого месяца в размере 3000 рублей за расчетный период с 21 по 20 число каждого месяца, что заемщиком ФИО1 были допущены просрочки платежей, в связи с чем 21.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженности в размере 124794,78 рублей, что 25.12.2018 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты><данные изъяты>, действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого истцу уступлено право требования по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1, в связи с чем в последующем 16.05.2019 года мировым судьей № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве с банка на взыскателя – подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 11-25), не оспаривались ответчиком ФИО1, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор кредитной карты с возобновляемой кредитной линией под условием внесения обязательного минимального платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 за период с 20.08.2014 года по 28.03.2023 года, сумма задолженности ответчика ФИО1 по процентам за пользование кредитом составляет 195510,42 рублей (л.д. 8-9).

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факт наличия задолженности по договору кредитной карты, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истцу ООО «Нэйва» стало известно о нарушении его прав с момента заключения между ним и Банком договора цессии, то есть 25.12.2018 года.

При этом, согласно предоставленному истцом расчету задолженности, заемщиком ФИО1, начиная с 21.08.2014 года и до даты состоявшейся уступки права требования - 25.12.2018 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились; соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с даты очередного ежемесячного платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано ООО «Нэйва» в суд 18.04.2023 года, направлено истцом в адрес суда почтовым отправлением 13.04.2023 года, то есть, фактически по истечении более чем трех лет после даты начала течения срока исковой давности; доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности до состоявшейся уступки права требования прерывалось или приостанавливалось, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом за период времени с 20.08.2014 и до 22.04.2020 года пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности применительно к вышеуказанному периоду, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, за период времени, предшествующий дате направления искового заявления – 13.04.2023 года, то есть, за период времени с 23.04.2020 года и до 28.03.2023 года, в соответствии с совокупной суммой долга по процентам, согласно представленному расчету за указанный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности в части платежей по процентам за период времени с 20.08.2014 и до 22.04.2020 года истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду заявлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по договору кредитной линии исполнялись ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по процентам, за период времени с 23.04.2020 года и до 28.03.2023 года не представлено, вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Таким образом, суд принимая во внимание то обстоятельство, что факт просрочки внесения платежей по процентам ответчиком не оспаривается, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по настоящему спору является обоснованным, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично, применив срок исковой давности по отношению к расчету суммы задолженности и процентов по кредиту, исчислив задолженность за трехгодичный период до даты подачи иска в суд.

Таким образом, с учетом представленных истцом сведений о сумме задолженности по основанному долгу и процентам, изложенным в графике платежей и выписке по счету соответственно, суд посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 40332,58 рублей за период с 23.04.2020 года по 28.03.2023 года

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5110,21 рублей (л.д. 7). Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина на основании указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1409,97 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 40332,58 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1409,97 рублей, всего взыскать 41742,55 (сорок одну тысячу семьсот сорок два рубля 55 копеек).

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий подпись Горохов С.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2023 года.